Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А42-2863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А42-2863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Тихонова К.Ю. – доверенность от 14.08.2015

от ответчика (должника): Смирнов С.И. – доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20182/2015)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2015 по делу № А42-2863/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "СеверПрофСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными в части решения от 23.01.2015 № 26893 и требования от 10.04.2015 № 2413

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис», ИНН 5190132555, ОГРН 1045100220494, юридический адрес: ул. Шмидта, д.37, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск, о признании недействительными решения от 23.01.2015 № 26893 и требования от 10.04.205 № 2413 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 717 265 руб.

Решением суда от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки Общество не представило документального подтверждения заявленных к вычету сумм налога в виду чего, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 3 квартал 2013г. установлен факт неправомерного завышения ООО «СеверПрофСервис» налоговых вычетов в сумме 3 651 964 руб., а также неправомерного завышения НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 637 руб.

Указанное повлекло за собой занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, а следовательно его неуплату в размере 3 586 327 руб., что в соответствии с налоговым законодательством признается правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. По результатам проведения налоговой проверки оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 717 265 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «СеверПрофСервис» обжаловало решение от 23.01.2015 № 26893 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий орган в апелляционном порядке.

24.02.2015 в УФНС по Мурманской области была подана апелляционная жалоба на решение от 23.01.2015 № 26893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.03.2015 руководителем УФНС по Мурманской области была рассмотрена жалоба ООО «СеверПрофСервис» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 23.01.2015 № 26893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2015 № 780 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также представленные материалы.

УФНС России по Мурманской области решил:

1. Отменить решение ИФНС России по г. Мурманску от 23.01.2015 № 26893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме - 3 586 327 руб. и начисления пени в сумме - 379 894, 57 руб.

2. В остальной части решение ИФНС России по Мурманску от 23.01.2015 № 26893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента принятия настоящего решения.

3. Жалобу ООО «СеверПрофСервис» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 23.01.2015 № 780 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставить без удовлетворения.

10.04.2015 Инспекцией выставлено Обществу требование №2413 об уплате штрафа в сумме 717 265 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» п. 15 «при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяние, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий».

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В данном случае достоверно установлено судом первой инстанции и налоговым органом отменено решение № 26893 от 23.01.2015г. в части доначисления НДС в сумме -3    586    327   руб.,    а   соответственно   установлено,   что   задолженности   у   ООО  «СеверПрофСервис» перед бюджетом не имеется, не имеется неуплаченной суммы налога, а соответственно отсутствуют основания применения санкции по ст. 122 НК РФ.

Учитывая факт представления Обществом уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2013г., Управлением по Мурманской области было отменено решение Инспекции № 26893 от 23.01.2015 в части доначисления НДС в сумме 3 586 327 руб. и начисления пени в сумме 379 894, 57 рублей.

Следовательно, суммы доначисленного и неуплаченного налога налоговым органом не установлен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» к ответственности и взыскании штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме -717 265 руб.

Арбитражный суд Мурманской области в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что заявителем - ООО «СеверПрофСервис» документально подтвержден факт отсутствия задолженности перед бюджетом, а соответственно и отсутствует состав п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Таким образом, применение к ООО «СеверПрофСервис» штрафа в сумме - 717 265 руб. неправомерно, поскольку не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В апелляционной жалобе инспекция также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014.

Судебная коллегия отмечает, что указанное определение не было обжаловано в установленном законе порядке, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает законность и обоснованность вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2015 по делу №  А42-2863/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова