Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-67786/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2616/2015)  Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-67786/2010(судья  Юрков И.В.), принятое

по жалобе представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на действия арбитражного управляющего Архипова О.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

06.10.2014 в рамках дела о банкротстве Общества представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов Михаил Владимирович (далее – Будилов М.В.) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Архипова О.В. (далее – жалоба)

Жалоба содержала следующие требования:

1. Признать незаконными действия временного управляющего Архипова О.В. не заявившего возражений относительно требований МИФНС №3 в соответствии с законом (ч. 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве), принявшего необоснованное решение о наличии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, исходя из недостоверных сведений и результатов финансового анализа (ст. 70 Закона о банкротстве). Признать недостоверным Отчет, составленного без учета ликвидационного баланса и бухгалтерской документации на основании недостоверных сведений о наличии имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

2. Признать недостоверным финансовый анализ должника и факт о финансовом состоянии в Отчете временного управляющего без учета обстоятельств регистрации 21.04.2011 г. ликвидации Общества, принятого уполномоченным органом и неоспоренного ликвидационного баланса, отсутствия у Общества правоспособности, руководителя, работников, неисполненных встречных равноценных обязательств кредиторов перед Обществом.

3. Установить факт отсутствия у ВУ бухгалтерских документов, ликвидационного баланса, достоверных сведений используемых в Отчете отсутствия возражений относительно требований кредиторов заявленных от ВУ, отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

4. Признать незаконными требования МИФНС № 3 по уплате земельного налога, не оспоренных временным управляющим, незаконным решение собраний кредиторов, основанного на недостоверных сведениях о финансовом состоянии Общества и наличия в качестве налогооблагаемой базы не оформленных в ЕГРП объектов налогообложения.

5. Истребовать у временного управляющего, МИФНС № 3 Отчет с обоснованием наличия денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов и включения земельных участков:

- в налогооблагаемую базу,

- в ЕГРП.

6. Истребовать  у  МИФНС   №   3      ликвидационный       баланс,      документы, послужившие     основанием     для     начисления     земельного     налога,     указанного  в требованиях к должнику.

Определением суда от 14.10.2014 жалоба Будилова М.В. оставлена без движения на срок до 10.11.2014. Суд указал, что заявление в части требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, не соответствует положениям ст.220 АПК РФ. Иные нарушения требований АПК РФ, влекущие оставление заявления без движения, судом не установлены.

Во исполнение определения суда, 06.11.2014 через систему «Мой арбитр» от Будилова М.В. поступило заявление, согласно которому требование «об установлении фактов отсутствия у ВУ бухгалтерских документов, ликвидационного баланса, достоверных сведений используемых в Отчете отсутствия возражений относительно требований кредиторов заявленных от ВУ, отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов» заявитель просил рассмотреть в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия судебного акта.

Тем не менее, определением от 24.12.2014 суд возвратил жалобу Будилова М.В. в порядке п.4 ч.1 ст.129 АПК  РФ, указав, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Будиловым М.В. подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, указывает, что исполнил определение суда об оставлении заявления без движения.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании Будилов М.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (часть 3 статьи 129 АПК РФ).

До истечения срока, установленного определением суда от 14.10.2014, Будилов М.В. снял с рассмотрения требование, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, помимо спорного требования, заявление содержало иные требования, в отношении которых в определении от 14.10.2014 отсутствовали выводы о нарушении  заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , влекущих оставление заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления определением от 24.12.2014.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-67786/2010  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова