Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А42-4394/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А42-4394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представителя Белозеровой В.А., доверенность от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21080/2015) ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2015 по делу № А42-4394/2015 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            ООО «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) неосновательного обогащения в сумме 61 550,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 03.06.2015 в сумме 70,53 руб., а также процентов с даты принятия судом решения по ставке рефинансирования ЦБ РФ по дату оплаты основного долга и судебных расходов в сумме 600 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Мурманской области (далее Управление), которому поручено представлять интересы Агентства на основании представленного в дело Поручения от 24.06.2015 № ВГ-16/25510.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в лице Агентства 62 624,77 руб., из которых 61 550,47 руб. - неосновательное обогащение, 1 074,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 23.07.2015, а также проценты за неоплату задолженности с момента вынесения судом решения до дня фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,37 % годовых и судебные расходы в сумме 600 руб.

Уточнение иска принято судом.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением  Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

            По мнению истца, если у суда возникли вопросы в связи с недостаточным объемом представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Податель жалобы ссылается на то, что запрошенные судом сведения были им предоставлены; в деле имеются протокол № 2 от 02.12.2008, подтверждающий факт установления платы за содержание и ремонт общего имущества, приложение № 3 к договору управления, которым плата установлена в размере 12,23 руб./кв.м.

            Истец приложил к жалобе протокол общего собрания собственников от 14.12.2011, которым утвержден тариф за содержание общего имущества в размере 17,79 руб./кв.м.

            Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что не подтвержден выпиской из протокола общего собрания договор управления в редакции от 01.01.2014 и утверждение тарифа в размере 17,79 руб./кв.м., а также увеличение тарифа до 20,81 руб./кв.м и ссылается на выписку из протокола общего собрания от 19.02.2014, подтверждающего решения собственников по вопросам № 2,3,4 (утверждение договора управления с истцом, утверждение размера платы в размере 17,79 руб./кв.м, увеличение размера платы до 20,81 руб./кв.м.

            Истец ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии сведений о размере площади дома и помесячных показаний ОПУ, указав, что данные сведения содержатся в счет-извещениях с октября 2012 по январь 2015.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал доводы жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: улица Бредова, дом 9, корпус 1 был избран способ управления – управляющая организация.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении данного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял коммунальные услуги.

В указанном доме находится незаселенная жилая квартира № 37 общей площадью 29,7 м2 , принадлежащая Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 серии 51-АВ № 172315.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении спорной квартиры за период с 01.05.2012 по 31.01.2015 на общую сумму 61 550,47 руб.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд установил, что обязанности по несению спорных расходов на содержание МКД и предоставленные в доме коммунальные услуги лежат на собственнике, в данном случае на ответчике в лице Агентства за счет казны Российской Федерации, то есть исковые требования обоснованы по праву.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы по размеру.

При этом суд исходил из следующего.

Истец не представил суду протокол общего собрания собственников, на котором утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 12,23 руб./м2 , а, кроме того, расчет истца произведен по иному тарифу – 17,79 руб./кв.м. до 01.02.2014, а с 01.02.2014 – по тарифу 20,81 руб./кв.м.

В иске истец указал, что тариф в размере 17,79 руб./м2  является ранее утвержденным тарифом в размере 12,23 руб./м2, проиндексированным истцом на основании дополнительного соглашения к договору управления по истечению календарного года; дополнительное соглашение, действительно, содержит такое положение, однако, установление тарифа на содержание общего имущества дома является исключительным правом собственников помещений в доме, а повышение тарифа управляющей организацией в одностороннем порядке является незаконным, то есть  указанное условие договора управления незаконно.

Суд установил, что договор управления в редакции от 01.01.2014 также не подтвержден протоколом общего собрания собственников, на котором бы был утвержден тариф в размере 17,79 руб./м2 , а приложение к договору, в котором установлен этот тариф, не подписано, как и выписка из протокола общего собрания собственников от 19.02.2014, согласно которой тариф с 17,79 руб./ м2 увеличен до 20,81 руб./ м2.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расчеты истца не основаны на тарифах, утвержденных общими собраний собственников.

Кроме того, суд установил, в доме установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета на все коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, в связи с чем расчеты за коммунальные услуги должны производится по показаниям общедомовых приборов учета пропорционально площадям квартиры, общей площади дома и общедомового имущества.

Истцом не представлен в дело технический паспорт на дом и помесячные показания ОПУ на коммунальные услуги, поэтому суд был лишен возможности проверить обоснованность расчетов истца.

Суд указал, что истец не обосновал требование о взыскании оплаты за пользование коммунальными услугами, так как требования истца касаются пустующей квартиры, в которой нет пользователей коммунальных услуг.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования по размеру, что является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо несет последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец приложил к апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников от 14.12.2011, которым утвержден тариф за содержание общего имущества в размере 17,79 руб./кв.м., не обосновав объективную невозможность представления данного документа суду первой инстанции. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть принят апелляционным судом.

Истцом не обосновано, как правильно отмечено судом в решении, требование о взыскании стоимости коммунальных услуг, так как потребление коммунальных услуг, в данном случае, полностью отсутствовало в связи с тем, что квартира не заселена.

Доводы жалобы о том, что информация о площади дома и квартиры содержатся в счетах, выставляемых истцом, подлежат отклонению, поскольку истец является управляющей компанией, то есть заинтересованным лицом, а надлежащим доказательством, подтверждающим площадь указанных объектов, является технический паспорт дома. Технический паспорт на дом истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расчетов истца, является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2015 по делу № А42-4394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова