Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А42-3717/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А42-3717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Федина Л.В. – доверенность №7 от 20.01.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17211/2015) Мурманской таможни на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2015 по делу № А42-3717/2015 (судья  Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Петромакс"

к Мурманской  таможне

о признании недействительными решения и требования

установил:

закрытое акционерное общество «ПЕТРОМАКС» (ОГРН: 1027802763317, место нахождения: 141730, Московская область, г.Лобня, ул. Индустриальная, д.9, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, 15, далее – таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решения от 22.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации № 10207050/240412/0001132 и требования от 23.04.2015 № 9 об оплате таможенной пошлины и пеней в размере 1 174 712,80 руб.

26.05.2015 ЗАО «ПЕТРОМАКС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления, в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия решения от 22.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации №10207050/240412/0001132 и требования от 23.04.2015 № 9 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, действие оспариваемого решения Мурманской таможни от 22.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации №10207050/240412/0001132 и требования № 9 от 23.04.2015 об оплате таможенной пошлины и пеней в размере 1 174 712, 80 руб. приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПЕТРОМАКС» оспаривает в арбитражном суде решение Мурманской таможни от 22.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации № 10207050/240412/0001132 и требование от 23.04.2015 № 9 об оплате таможенной пошлины и пеней в размере 1 174 712,80 руб.

 Общество направило ходатайство в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на те обстоятельства, что безакцептное списание денежных средств по обжалуемому решению и требованию таможенного органа, приведет к остановке деятельности Общества, повлечет за собой невозможность оплаты Обществом текущих налогов, нарушение исполнения договорных обязательств перед контрагентами и бюджетом, и как следствие, начисление договорных пеней, а также задержку в выплате заработной платы сотрудникам Общества и других обязательств; применение мер о приостановлении операций по счетам может повлечь значительные убытки для Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость их применения, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, связь с предметом спора, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования таможенного органа, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта таможенного органа, мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом в силу положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Таможенный орган, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения судебного акта в его пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2015 года по делу № А42-3717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова