Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-5171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-5171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Юрченко С.Н., доверенность от 31.03.2015,

от ответчика: Игнатова Е.А., доверенность от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17423/2015, 13АП-17424/2015) ООО "Реал",                  ООО "ПиН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-5171/2015 (судья                      Балакир М.В.), принятое

по иску  ООО "Реал"

к ООО "ПиН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН: 1137847502385; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1; далее – ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиН» (ОГРН: 1147847162385; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО «ПиН»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений,  о взыскании 5 276 568 руб. штрафа за нарушение п. 9.2 договора субаренды нежилых помещений от 13.05.2014 № 01-Ю, 39 955 руб. неустойки за нарушение п. 8.2 договора субаренды нежилых помещений от 13.05.2014 № 01-Ю, 332 739, 20 руб. задолженности по договору на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами и обеспечение работоспособности объектов коммунального хозяйства от 13.05.2014 № 02/14-КУ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер заявленной неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Решением суда от 25.05.2015 с ООО «ПиН» в пользу ООО «Реал» взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение п. 9.2 договора субаренды нежилых помещений от 13.05.2014 № 01-Ю, 39 955 руб. неустойки за нарушение п. 8.2 договора субаренды нежилых помещений от 13.05.2014 № 01-Ю, 332 739, 20 руб. задолженности по договору на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами и обеспечение работоспособности объектов коммунального хозяйства от 13.05.2014 № 02/14-КУ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 51 090, 91 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПиН» и ООО «Реал» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Реал» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части снижения неустойки за нарушение пункта 9.2 договора до 200 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ПиН» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение пункта 9.2 договора субаренды, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ субарендатора от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к субарендатору меры ответственности в виде неустойки. Также податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствующей разумным пределам судебных расходов.

В судебном заседании апелялционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелялционных жалоб.

Законность и обоснвоанность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал» (Арендатор) и ООО «ПиН» (Субарендатор) заключен договор от 13.05.2014 № 01-Ю субаренды нежилых помещений (далее - Договор), в соответствии с которым 01.07.2014 г. Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование на срок 11 месяцев (п. 3.2 Договора) часть нежилых помещений 2Н комнаты № 1-3, 13-22 общей площадью 1911,8 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007461:2493, расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит.А.

 Разделом 7 Договора предусмотрен порядок и условия внесения арендной платы: субарендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно, до 20-ого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п. 7.8 Договора, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 879 428 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 5.2.19 Договора предусмотрено право Субарендатора отказаться от исполнения Договора и возвратить Помещения досрочно, предупредив об этом Арендатора в письменном виде не позднее, чем за 4 месяца.

21.11.2014 Арендатором было получено уведомление Субарендатора об отказе от исполнения Договора и о предстоящем досрочном возврате Помещений, в связи с чем Договор будет считаться расторгнутым с 22.03.2015.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что если Договор расторгается по вине Субарендатора и по причинам, указанным в п. 9.4 Договора, либо по инициативе Субарендатора до окончания срока действия Договора по причинам, не зависящим от Арендатора, то Субарендатор единовременно в момент уведомления о расторжении выплачивает Арендатору неустойку в размере арендной платы за шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения Субарендатором сроков уплаты арендной платы, и иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), Арендатор вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПиН» обязательств по договору, ООО «Реал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглансо пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали условие о том, что если договор расторгается по инициативе субарендатора до окончания срока действия договора по причинам, независящим от арендатора, то субарендатор единовременно в момент уведомления о расторжении выплачивает арендатору неустойку в размере арендной платы за шесть месяцев.

Довод апелляционной ответчика о том, что названное условие договора является ничтожным, как противоречащее природе неустойки, определенной в статье 330 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом ввидуследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Пункт 9.2 договора предоставляет право субарендатору до окончания срока действия договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом он обязан выплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за шесть месяцев.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласованное сторонами в пункте 9.2 договора условие об уплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения сделки не является ответственностью за нарушение обязательств, а носит компенсационный характер.

Подписав договор субаренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Кроме того, стороны определили размер выплачиваемого арендатором штрафа.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе субарендатора до окончания срока его действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение п. 9.2 договора субаренды нежилых помещений от 13.05.2014№ 01-Ю .

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, правльно применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными с учётом того обстоятельства, что субарендатор отказался от договора за две недели до истечения срока действия договора, в то время как размер неустойки по условиям договора составляет плату за 6 месяцев аренды.

Требование о взыскании с ответчика 332 739, 20 руб. задолженности по договору на обеспечение объектов недвижимости коммунальными услугами и обеспечение работоспособности объектов коммунального хозяйства от 13.05.2014 № 02/14-КУ, а также о взыскании 39 955 руб. неустойки за нарушение п. 8.2 договора субаренды нежилых помещений от 13.05.2014 № 01-Ю обоснвоанно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 614 и 330 ГК РФ и не обжалуется подателями жалоб.

Касательно требования ООО «Реал» о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор оказания юридических услуг от 27.01.2015, согласно которому заказчик (ООО «Реал») поручает, а Мишланов А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с нарушением прав заказчика по договору субаренды нежилых помещений № 01-Ю от 13.05.2014, заключенному с ООО «ПИН».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110