Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-20178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-20178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Крылов К.С., доверенность от 27.04.2015

от ответчика: Смирнова Ю.С., доверенность от 02.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18015/2015) МП "ТЭКК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2015 года по делу № А56-20178/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к МП "ТЭКК"

о взыскании 571 383 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 531 216 руб. 78 коп. задолженности и 40 166 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 628 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом источник теплоснабжения эксплуатировался без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, у истца отсутствовали утвержденные тарифы.

В материалы дела от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письмо Ростехнадзора № 13-1/26022 от 30.07.2015 с доказательством направления указанного ходатайства в адрес истца. Вместе с тем, как усматривается из приложения к апелляционной жалобе, ответчик также просил приобщить к материалам дела технические условия № 3 от 11.10.2010, письмо истца № 2747 от 27.03.2015.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные Обществом в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Леноблтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2010 № 60011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Открытое акционерное общество «Леноблтеплоэнерго» 19.09.2013 реорганизовано форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго», а 03.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго» прекратило свою деятельность связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу.

В периоды май 2013 года, с декабря 2013 года по апрель 2014 года и август 2013 года истец поставил абоненту тепловую энергию, но абонент не оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 531 216 руб. 78 коп. задолженности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме ответчика 531 216 руб. 78 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок 21 числа месяца, следующего за расчетным. При этом в случае не передачи абонентом в энергоснабжающую организацию подписанного акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента его получения, акт считается подписанным обеими сторонами.

Факт поставки истцом тепловой энергии установлен судом, и подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

За период просрочки оплаты тепловой энергии в период с 21.01.2014 по 25.02.2015, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 166 руб. 24 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования (8,25%).

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на иную схему теплоснабжения, чем определена в приложении № 1 к договору (акт разграничения эксплуатационной ответственности), и отсутствие на законных основаниях у истца источника теплоснабжения (котельной), а следовательно, невозможность осуществлять теплоснабжение ответчика, опровергнуты последним. Истцом представлен договор аренды движимого имущества (источника теплоснабжения) от 11.01.2011 № 23-АР/2011, заключенный с закрытым акционерным обществом «Межрегионэнергогаз», в период с 11.01.2011 по 31.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую правопредшественником истца потребителям ответчика, утверждены Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области на 2013 год приказом № 209-п от 24.12.2012, на 2014 год – приказом № 220-п от 20.12.2013.

Объем потребленной тепловой энергии определялся исходя из согласованных в договоре нагрузок и в соответствии с «МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Подробные расчеты объема и стоимости потребленной тепловой энергии представлены истцом в виде расчетов фактического теплоотпуска.

Ответчиком каких-либо возражений относительно расчета истца не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-20178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Токсово, Ленинградское шоссе, дом 55а; ОГРН 1104703003162) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова