Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-5414/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-5414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Шестаков А.А. (по доверенности от 01.09.2015),

от ответчика: представитель Проскурин Е.В. (по доверенности от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18276/2015) ООО  "Ауди центр Варшавка" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-5414/2013 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" о взыскании судебных расходов по иску  ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг"

к ООО  "Ауди центр Варшавка"

об обязании, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера «А», ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476) (далее - Компания, Истец, ООО ЛК «Сити Инвест Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (место нахождения: 117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 91А, ОГРН 1077761781008, ИНН 7726579655) (далее - Общество, Ответчик) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену транспортного средства и взыскать с Ответчика 182 160 руб., излишне уплаченных в связи с передачей по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2012                             № ДгПрАвт-01/000630 некомплектного товара.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 решение от 29.11.2013 и постановление от 27.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 55 866 руб. долга,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 23.10.2014 оставлено без изменения.

26.03.2015 ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 358 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 238 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Ауди центр Варшавка"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, а также нарушение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  считает необходимым его изменить в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, взыскание арбитражным судом первой инстанции 238 000 руб. из 358 000 руб. заявленных к возмещению не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" представило договор от 14.01.2013 № 06/Ю, отчёт об оказанных услугах от 25.03.2015, акт оказанных услуг от 25.03.2015 и платёжное поручение от 25.03.2015 № 85 на сумму 358 000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Апелляционный суд учитывает, что Истец при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг, а также определении необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи количества специалистов.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Истец обязан доказать разумность данных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против взыскания с Ответчика 358 000 руб. судебных расходов, ООО "Ауди центр Варшавка"  сослалось на их чрезмерность, в обоснование чего представило сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний в Санкт-Петербурге.

Исследовав содержание отчета об оказанных услугах (л.д. 93, т. 3), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов Истца является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. Поименованные в данной расшифровке услуги во многом не отвечают критерию необходимости и разумности, в том числе позиция № 2 - составление заявления во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 54, т. 1), поскольку названное действие обусловлено допущенными Истцом при подаче заявления процессуальными нарушениями. Также отсутствуют основания для компенсации Истцу  расходов на составление апелляционной жалобы на решение от 23.10.2014 и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2015 в размере 55 000 руб. (позиции №№ 27, 28), поскольку указанная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015.

Привлечение к оказанию юридических услуг  большого штата юристов компании является правом стороны, между тем исполнение ими дублирующих действий, само по себе не свидетельствует об их необходимости. По мнению апелляционного суда, стоимость поименованных в указанном выше документе услуг не может быть в полном объеме возмещена за счет проигравшей стороны в споре в связи с отсутствием доказательств соразмерности данных расходов степени сложности дела, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым снизить расходы на оплату участия представителей Истца в судебных заседаниях (позиции 20, 21, 22  25) до 10 000 руб. за участие в каждом  судебном заседании.

Стоимость услуг по анализу нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции, а также составлению апелляционной и кассационной жалоб (позиции №№ 18, 24) апелляционный суд с учетом объема и сложности проделанной работы, ее необходимости и достаточности  полагает возможным возместить в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе и 20 000 руб. по кассационной жалобе.

С учетом изложенных выше правовых норм и опираясь на представленные Ответчиком и не оспоренные Истцом сведения, апелляционный суд полагает разумными судебные расходы в размере 186 000 руб.

Между тем, исковые требования ЛК "Сити Инвест Лизинг" были удовлетворены в размере 55 866 руб. из 182  160 руб. первоначально заявленных.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 57 055 руб. судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 57 055 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, Ответчику из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (место нахождения: 117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 91А, ОГРН 1077761781008, ИНН 7726579655) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сити Инвест Лизинг» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера «А», ОГРН 1027804858465, ИНН 7810191476) 57 055 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (место нахождения: 117556, Москва, Варшавское шоссе, дом 91А, ОГРН 1077761781008, ИНН 7726579655) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина