Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-18302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-18302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Юров С.С. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представитель Рабчевская Т.В. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18323/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-18302/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании  19 963 828 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новомосковск-ремстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 8 511 265 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки №1-155/048-0544326 от 08.08.2013г., 2 084 821 руб. 79 коп. стоимости перерасходованных и/или утраченных давальческих окрасочных и огнезащитных материалов, 9 236 614 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 01.02.2014г. по 04.07.2014г. и 298 677 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015г. по 16.03.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленны на сумму 20 254 197 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнений).

Решением от 29.06.2015 с ООО «ПСК «Пулково» в пользу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» взыскано 8 511 265 руб. 18 коп. задолженности, 2 084 821 руб. 79 коп. стоимости материалов, 4 500 000 руб. пени, 298 677 руб. процентов за пользование денежными средствами и 122 819 руб. расходов по госпошлине, а также проценты со всей взыскиваемой суммы за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании общей суммы неустойки, взыскать с ответчика всю сумму заявленной неустойки – в размере  9 236 614 руб. 52 коп.

Податель жалобы полагает, что начисленная неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также податель жалобы полагает, что ответчиком каких-либо письменных ходатайств и возражений относительно заявленного размера неустойки заявлено не было, а равно как им не было представлено и доказательств ее несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 9.2 договора поставки №1-155/048-0544326 от 08.08.2013г., заключенного между сторонами, за  нарушение ответчиком сроков поставки продукции начислил неустойку в размере 0,1% (применив ограничение неустойки  до 10% от стоимости недопоставленной продукции по каждому из объектов, по которому допущена просрочка поставки) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки за период с 01.02.2014 по 04.07.2014, что составило 9 236 614,52 руб.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, посчитал возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 500 000руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в данном случае общий размер неустойки, а также примененная истцом при ее расчете ставка сами по себе свидетельствуют о ее несоразмерности, то условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Подлежит отклонению и апелляционный довод истца о том, что ответчиком каких-либо письменных ходатайств и возражений относительно заявленного размера неустойки заявлено не было, поскольку, заявление о несоразмерности неустойки было устно заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что помимо прочего подтверждается и самим истцом, при том, что по общему правилу ходатайства могут заявляться сторонами как в письменной форме, так и устно,  с  занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 г. по делу №А56-18302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новомосковск-ремстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина