Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А21-2647/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А21-2647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17810/2015) ООО "Доктор Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу № А21-2647/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Светлогорского межрайонного прокурора Бучмана Александра Ефимовича

к ООО "Доктор Надежда"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Светлогорской межрайонной прокуратуры (место нахождения: 238560, Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский проспект, д.30-А, далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Доктор Надежда» (ОГРН 1093925039251, место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, пр-кт Калининградский, д. 30-А; далее - ООО «Доктор Надежда», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 11.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, административную ответственность за допущенное правонарушение должен нести руководитель Общества как единоличный исполнительный орган юридического лица, а не само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 8 плана работы прокуратуры на 1-ое полугодие 2015 года, 13.03.2015 Светлогорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности стоматологическим кабинетом ООО «Доктор Надежда», расположенным по адресу: г.Светлогорск, Калининградский пр-т 30а.

Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Доктор Надежда» на основании лицензии №ЛО-39-01-000314 от 27.05.2010 года в медицинском кабинете, расположенном по адресу: г.Светлогорск, Калининградский пр-т 30а, - осуществляется медицинская деятельность.

По результатам проверки заявителем было установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в нарушение требований пунктов 2-3 приложения №2 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях у Общества в кабинете врача-стоматолога отсутствует необходимый стандарт оснащения, а именно: аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений при отсутствии в МРУ и УС; аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр); аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор); аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скейлер), при отсутствии в МРУ и УС; гипсоотстойники (грязеуловитель); горелка стоматологическая (спиртовая, газовая, пьезо); диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС; коронкосниматель стоматологический; лупа бинокулярная; набор инструментов для трахеотомии; негатоскоп при отсутствии в комплекте МРУ и УС; ретракторы (десневые) стоматологические; шкаф медицинский для хранения расходных материалов; шкаф медицинский для медикаментов.

Обнаруженные нарушения послужили поводом для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015  (том 1, лист дела 7).

Считая факт совершения ООО «Доктор Надежда» административного правонарушения установленным, Прокурор в порядке статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Прокурором наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдения порядков оказания медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2001 № 1496н.

Пунктом 3 приложения № 2 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях установлено, что оснащение стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) медицинских организаций осуществляется в соответствии со стандартом оснащения стоматологического отделения (кабинета, лаборатории) согласно приложению № 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению Российской Федерации при стоматологических заболеваниях, утвержденному настоящим приказом, в зависимости от объема оказываемой медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается   отсутствие части оборудования в кабинете врача-стоматолога, а именно: отсутствуют аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений при отсутствии в МРУ и УС; аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр); аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор); аппарат для снятия зубных отложений ультразвуковой (скейлер), при отсутствии в МРУ и УС; гипсоотстойники (грязеуловитель); горелка стоматологическая (спиртовая, газовая, пьезо); диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС; коронкосниматель стоматологический; лупа бинокулярная; набор инструментов для трахеотомии; негатоскоп при отсутствии в комплекте МРУ и УС; ретракторы (десневые) стоматологические; шкаф медицинский для хранения расходных материалов; шкаф медицинский для медикаментов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается Обществом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что нарушения лицензионных требований обусловлены чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.  ООО «Доктор Надежда» имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующих обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по их реализации.

Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Апелляционным судом проверено соблюдение Прокуратурой и судом первой инстанции процедуры привлечении Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока, назначенный штраф соответствует санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что административную ответственность за допущенное правонарушение должен нести руководитель Общества, а не юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2015 года по делу № А21-2647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Надежда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас