Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-26893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-26893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Попов А.В. по доверенности от 10.01.2015

от ответчика: Никитин В.О. по доверенности от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17232/2015)  ООО «БМТ-2»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу № А56-26893/2015(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд» о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «БМТ-2»,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд»     (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БМТ-2»  (далее - ответчик)  задолженности в сумме 164633,22  рублей;  пени в сумме 13312,93 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2015 с  общества «БМТ-2»  в пользу общества «Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд» взыскана задолженность в сумме 164633,22  рублей;  пени в сумме 13312,93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6338,38 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении иска – отказать, полагая, что суд не дал оценку доводам ответчика, указанным в отзыве, в том числе в отношении признания договора от 31.03.2014 №61630 ничтожным. Податель жалобы ссылался на то, что ответчиком  было заявлено о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, и отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил ответчика права на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ответчик указывал на недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В приложениях к дополнениям к отзыву истцом представлены акты выполнения работ на 52 л.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, представленные истцом, приобщены к делу по абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимается, поскольку спор в порядке упрощенного производства рассмотрен правомерно.

Так, определением от 24.04.2015 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам был установлен срок для представления документов не позднее 19.05.2015 (п.3), не позднее 24.05.2015 (п.4).

Отзыв на иск был направлен через систему «мой арбитр» 01.06.2015, поступил в суд – 02.06.2015, что подтверждается ответчиком по тексту апелляционной жалобы.

Действительно, в отзыве содержалось: ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, доводы об отсутствии доказательств оказания услуг, требование о признании договора ничтожным.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями АПК РФ, арбитражный суд правомерно документы, представленные ответчиком после установленного срока, не принял, а дело рассмотрел по имеющимся доказательствам.  При этом, изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ, установив отсутствие совокупности оснований для рассмотрения дела  в общем порядке.

Учитывая изложенное выше, доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о об оставлении иска без рассмотрения являются необоснованными.

Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается следующее.

Сторонами был заключен договор от 31.03.2014 №61630 об оказании рекламных и маркетинговых услуг. Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор №61630 рекламных и маркетинговых услуг, заключенный с истцом, хотя и имеет признаки договора возмездного оказания услуг, но по своей правовой сути является смешанным договором, прямо не предусмотренным гражданским законодательством. Заключение таких договоров урегулировано п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ. При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях,   и  только в том случае, если иное не вытекает из  существа смешанного договора.     

Как следует из п. 4.1. спорного договора объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторана, которые ответчик обязался перечислять в Рекламный фонд, не позднее 15-го числа текущего месяца, являются ежемесячными периодическими платежами.

Согласно п. 4.2. договора  указанные платежи являются авансовыми. Авансовые платежи осуществляются до оказания услуг и не могут быть обусловлены ни актами приемки, ни самим фактом оказания услуг. Более того, обязательство по оплате указанных авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу. Данное обстоятельство, в частности следует из п.4.2. спорного договора, согласно которому истец вправе изменить срок оказания услуг при задержке оплаты указанных авансовых платежей.  При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана.  Данное условие закреплено в п. 3.1. спорного договора. При этом согласно последнему предложению в п. 5.19. договора коммерческой концессии, Лицензиат признает, что вклады в рекламныи? фонд могут не давать Лицензиату выгод, пропорциональных его расходам.

Размер оплаты по договору также не связан с выставленными счетами.

Указанный размер не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и определяется в размере 1,5 процента от ежемесячной валовой выручки ответчика. 

Таким образом, наличие или отсутствие актов приемки оказанных услуг, как и самого факта их оказания и даже счетов не влияет на обязанность ответчика выплачивать предусмотренные договором периодические авансовые платежи.

В соответствии со ст. 783 и п.2 ст. 711 ГК РФ истец вправе требовать выплаты ему аванса  в размере и порядке, указанном в заключенном сторонами договоре.

Кроме того, согласно последнему абзацу п.3.4. спорного договора, услуги считаются оказанными и в том случае, если заказчик не подписал соответствующий акт. Данное обстоятельство явилось основанием для правильного вывода суда первой инстанции, что услуги по договору оказаны.

Сам объем и конкретное содержание услуг, как оказанных, так и планируемых, указаны в соответствующей таблице (план-программа), приложенной к исковому заявлению (л.д. 130-141). Доступ ответчика к указанному плану рекламно-маркетинговых мероприятий осуществляется, в том числе, посредством телекоммуникационной сети Интернет на сайте www. subway.ru\partners, специально предназначенной для доступа всем лицензиатам, включая и ответчика по имеющемуся у них  в распоряжении логину и паролю. Согласно п. 3.1. договора, ответчик вправе направлять истцу свои комментарии к указанному плану - программе, однако ООО «БМТ-2» такой возможностью ни разу не воспользовалось.

В соответствии с указаниями апелляционного суда истцом были дополнительно представлены документы в подтверждение осуществления рекламно-маркетинговых мероприятий и, соответственно, факта оказания услуг по договору. Данными подтверждениями являются акты приемки услуг, оказанных истцу московским медийно-рекламным агентством  ООО «МедиаКом».  Рекламно-маркетинговые мероприятия, осуществленные истцом, включают, в том числе размещение рекламных информационных материалов на телевидении, на радио, в телекоммуникационной сети Интернет, в наружной рекламе. Представителю ответчика данные документы также отправлены по электронной почте.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден.

Оказанные истцом  услуги, подлежащие авансовой оплате, исходя из условий договора, а также лицензионного соглашения, не были оплачены в полном объеме. При подписании вышеуказанных договоров и соглашений ответчик имел возможность ознакомиться с их условиями и требованиями Компании – истца, и при наличии замечаний либо возражений урегулировать соответствующие вопросы в установленном законом порядке, либо отказаться от подписания как договора о коммерческой концессии, так и договора об оказании рекламных услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164633,22 рублей и причитающейся неустойки  в сумме 13312,93 рублей по пункту 6.1. договора.

Как верно отметил суд, ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг и размер заявленной к взысканию суммы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Несмотря на то, что данные возражения поступили по истечении срока, установленного в определении о возбуждении производства по делу, судом дана правовая оценка данному доводу, с указанием на то, что в материалы представлены дела доказательства направления ответчику претензии от 31.03.2015 №2, а потому основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей  148 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 по делу № А56-26893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен