Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А21-2972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А21-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Семенович И.В. – доверенность №3884 от 12.03.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17816/2015) Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2015 по делу № А21-2972/2015 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008, место нахождения: Калининград, ул. Нарвская, 58, далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (место нахождение: Калининград, Советский проспект, 13, далее – Служба, административный орган, заинтересованное лицо) от 07-э-04-11 от 14.04.2015. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неразумность срока, установленного Службой для предоставления документов, а также на процессуальные нарушения, выразившееся в не опубликовании судом отзыва на заявление и отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в силу требований пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Службы от 05.03.2015 № 07-т, в период с 12.03.2015 по 08.05.2015 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности МП «Калининградтеплосеть» по вопросам соблюдения обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также за соблюдением стандартов раскрытия информации за период с 2013 по 2015 годы.

В целях реализации стоящих перед проверкой задач Службой в МП «Калининградтеплосеть» был направлен запрос от 19.03.2015 исх. № 694, в соответствии с которым Предприятию надлежало представить к проверке сведения (информацию) за период 2012-2014 годы о начисленных и уплаченных суммах за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в форме таблиц, приведенных в приложении, а также пояснения о порядке начисления пени за несвоевременно (не полностью) внесенную плату за коммунальные услуги, с отражением ставки пени, порядка учета начисленных и уплаченных сумм пени в течение 3-х дней с момента получения запроса в форме прилагаемых к запросу таблиц.

Запрос Службы Предприятием получен 19.03.2015, соответственно срок исполнения запроса - до 23.03.2015.

Между тем, указанный Запрос Службы не был исполнен Предприятием в установленный срок в полном объеме, в связи с чем начальником контрольно-правового отдела по регулированию цен и тарифов в электроэнергетике Службы составлен протокол № 07т-02-10 от 01.04.2015 об административном правонарушении в отношении МП «Калининградтеплосеть» с указанием на предоставление неполной с истечением установленного срока информации, согласно запросу Службы от 19.03.2015 № 694.

Рассмотрев материалы административного дела, Службой вынесено постановление № 07-э-04-11 от 14.04.2015 о привлечении МП «Калининградтеплосеть» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Службой состава административного правонарушения в действиях Предприятия, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность предоставления сведений предусмотрена нормативными актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор).

Согласно части 3, 4, 6.4, 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой п роверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки позиции подателя жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса срока проведения плановой проверки.

Более того, при формировании ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органами прокуратуры совмещается проведение проверок, запланированных различными органами контроля в отношении одного и того же хозяйствующего субъекта в целях недопущения нарушения его прав как субъекта предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства позволяют провести различными контрольными органами проверочные мероприятия в отношении хозяйствующего субъекта только один раз в год в одно и то же время.

Факт неисполнения Предприятием, являющимся соответствующей регулируемой организацией, обязанности по представлению Комитету предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими документами в срок до 23.03.2015 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления Предприятием соответствующей информации Комитету в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет не был опубликован отзыв Службы на заявление с приложенными к нему материалами административного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отзыв и материалы административного дела размещены в Картотеке арбитражных дел 25.05.2015 в 17 час. 08 мин.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления отзыва в адрес Предприятия (л.д.26).

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о   рассмотрении дела по общим правилам административного производства, апелляционный суд считает несостоятельным, так как при рассмотрении и отклонении указанного ходатайства Предприятия оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции обоснованно не  установлено.

 Вопреки позиции подателя жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Предприятия, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Не является основанием для освобождения от ответственности то, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, напротив, данное обстоятельство подтверждает пренебрежительное отношение последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных