Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-85311/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-85311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Слизень С.П. (по доверенности от 25.12.2014),

от ответчика: представители Савельев Д.Ю. (по доверенности от 20.01.2015), Ковалев Р.В. (по доверенности от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18101/2015) ООО "Систем-Книга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-85311/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Марквинс Интернейшнл"

к ООО "Систем-Книга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл" (адрес юр. лица: 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 22, ИНН 5042072302, ОГРН 1035008359209) (далее – Истец, ООО "Марквинс Интернейшнл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Книга" (192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 86, Лит. А, ОГРН 1027804915038, ИНН 7810250280) (далее – Ответчик, ООО "Систем-Книга") о взыскании                                        781 025 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Систем-Книга" взыскании 781 025 руб. 86 коп. долга.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью настоящего иска и иска, рассмотренного судом в рамках арбитражного дела                   № А56-5064/2014.

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 ходатайство ООО "Систем-Книга" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Систем-Книга"  в пользу ООО "Марквинс Интернейшнл"  781 025 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, производство по первоначальному иску подлежало прекращению в связи с тождественностью заявленных Истцом требований требованиям, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А56-5064/2014. По существу спора Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возврата товара Истцу. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

24.11.2011 между ООО «Марквинс Интернейшнл» (поставщик) и ООО «СИСТЕМ-КНИГА» (покупатель) заключен договор купли-продажи от № 224 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя книги и иную полиграфическую продукцию, аудио-, видео продукцию, информационные носители различных видов, в том числе диски, канцелярские и сопутствующие товары, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях Договора (л.д. 28, т. 1).

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой (заказом) покупателя, в которой, в том числе указывается наименование, ассортимент и количество товара.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что оплата товара производится  по мере его реализации третьим лицам, в течение 30-ти дней по истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации.

В соответствии с пунктом  7.3 Договора в случае расторжения данного договора покупатель вправе вернуть поставщику весь нереализованный товар, поставленный в рамках Договора, в  установленном в п. 4 Договора порядке.

На основании имеющихся в деле товарных накладных № 5799 от 28.11.2011, № 5951 от 05.12.2011, № 5952 от 05.12.2011, № 5953 от 05.12.2011, № 5954 от 05.12.2011, № 5955 от 05.12.2011, № 5956 от 05.12.2011, № 5957 от 05.12.2011, № 5958 от 05.12.2011, № 5959 от 05.12.2011 № 5960 от 05.12.2011, № 5961 от 05.12.2011, № 5962 от 05.12.2011 судом первой инстанции установлено, что  во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму                  1 436 118 руб. 07 коп. (л.д. 35-70, т. 1)

Платежными поручениями (л.д. 125-132) принятый товар был оплачен Ответчиком частично на сумму  655 092 руб. 21 коп.

Ссылаясь на расторжение Договора, а также на то, что в связи с частичной оплатой  принятого товара и невозвращением нереализованного товара, у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере                                      781 025 руб. 86 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Ответчик указал, что первоначальные требования в части взыскания 513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения тождественны ранее рассмотренным в рамках арбитражного дела   № А56-5064/2014.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, указав на то, что в рамках настоящего спора  заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на факте прекращения Договора, в то время как предметом спора в рамках арбитражного дела № А56-5064/2014   являлось требование об исполнении договорных обязательств.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предметом иска по настоящему делу и по делу № А56-5064/2014   является материально-правовое требование Истца к Ответчику о взыскании стоимости поставленного Ответчику по Договору товара. При этом в рамках дела                               № А56-5064/2014 в удовлетворении  иска было отказано в связи с недоказанностью Истцом факта поставки товара.  Сам по себе факт расторжения Договора и переквалификация требований Истца из договорного требования в требование о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении им предмета и основания иска, поскольку данные требования обусловлены одними  и теми же обстоятельствами – поставкой в адрес Ответчика товара и уклонением Ответчика от оплаты последнего. Представление же в рамках настоящего дела новых доказательств – товарных накладных в обоснование ранее рассмотренных судом требований не свидетельствует о предъявлении иска по иным основаниям и, как следствие, о возможности рассмотрения настоящего спора по существу.

 В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым производство по первоначальному иску в части требования о взыскании                        513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения прекратить, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу А56-5064/2014 в удовлетворении требований Истца о взыскании                         513 129 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по Договору, отказано.

При оценке обоснованности требований ООО "Марквинс Интернейшнл" о взыскании 267 895 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу А56-5064/2014  на основании товарных накладных от 09.04.2013 №1 и от 22.02.2013 установлен факт возврата Истцу товара на сумму                                     267 895 руб. 93 коп.

Оценив указанные накладные в рамках настоящего дела, апелляционный суд также считает их надлежащими доказательствами возврата товара Ответчиком на указанную сумму, поскольку данные накладные подписаны представителем Истца.

Учитывая изложенное, следует признать, что на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем в удовлетворении данной части первоначального иска следует отказать.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 781 025 руб. 86 коп. долга.

 Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя возвратить товар поставщику на условиях его выкупа у покупателя поставщиком (обратная поставка). Согласно п. 4.3 договора покупатель вправе в любой момент, направив уведомление, поставить поставщику обратно часть ранее переданного им покупателю товара.  Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность поставщика принять поставляемый обратно товар с элементами предпродажной подготовки, а также иными изменениями товара, произведенными в связи с его реализацией.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, Ответчик указал на факт обратной поставки товара Истцу, в связи с чем указал на наличие у последнего задолженности в размере 781 025 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было указано выше, пунктом 5.4 Договора стороны установили, что оплата товара производится  по мере его реализации третьим лицам, в течение 30-ти дней по истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации.

В данном случае товар не был реализован Ответчиком, доказательства проведения расчетов с Истцом по данному товару отсутствуют. Под запись в протокол судебного заседания апелляционного суда представитель  Ответчика пояснил, что стоимость товара на указанную сумму Истцу не оплачивал.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае у Истца не возникло обязательства по оплате Ответчику               781 025 руб. 86 коп. долга, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по первоначальному иску производство по делу в части взыскания                                    513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения следует прекратить, в удовлетворении требований о взыскании 267 895 руб. 93 коп. неосновательного обогащения  по первоначальному иску отказать.  Встречный иск  удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2015 отменить.

По первоначальному иску производство по делу в части взыскания                                    513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении требований о взыскании 267 895 руб. 93 коп. неосновательного обогащения  по первоначальному иску отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл" (адрес: 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 22, ИНН 5042072302, ОГРН 1035008359209) из федерального бюджета 10 243 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл" (адрес: 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 22, ИНН 5042072302, ОГРН 1035008359209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Книга" (192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 86, Лит. А, ОГРН 1027804915038, ИНН 7810250280) 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина