Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А26-10285/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А26-10285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Кузьмина Т.А. (по доверенности от 13.02.2015),

от ответчика: представитель Союнен Н.П. (по доверенности от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12764/2015)  ООО "Азур" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2015 по делу № А26-10285/2014 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску  ООО "Туристическая компания "Беломорско-Онежское

пароходство-Карелия"

к ООО "Азур"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Беломорско-Онежское пароходство-Карелия" (185000, Республика Карелия,                            г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 1 А, ОГРН: 1131001002065, ИНН: 1001267432) (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Азур" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28, ОГРН: 1101001009340, ИНН: 1001238294) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 883 253 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 27.12.2010, из которых 225 820 руб. задолженность по арендным платежам по договору аренды от 27.12.2010 за январь 2014 года, 715 849 руб. 40 коп. пени за период с 21.01.2014 по 11.12.2014 за просрочку уплаты арендных платежей; 1 758 161 руб. 64 коп. задолженность за услуги ресурсоснабжающих организаций за период с 01.09.2013 по 11.12.2014,            134 262 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 11.12.2014 за просрочку переменной составляющей арендной платы, 49 159 руб. 44 коп. – расходы по эксплуатации и обслуживанию.

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 225 820 руб. задолженности по ежемесячной составляющей арендной платы по договору аренды от 27.12.2010, 143 170 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы,                       1 758 161 руб. 64 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,               49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за январь 2014 года, указывая на возврат помещения 13.01.2014. Общество возражает против взыскания с него стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций в связи отсутствием в деле надлежащих расчетов по данным требованиям. В отношении требования о взыскании 49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило сторону по делу возможности реализации процессуальных прав.

Протокольным определением от 06.08.2015 в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 17.09.2015 представитель  Ответчика повторно заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, обоснованное необоснованным, по мнению Общества, отклонением судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 17.09.2015 заявленное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционный инстанции, учитывая неявку Ответчика в судебные заседания суда первой инстанции 27.01.2015 и  02.03.2015, посчитал обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика от 31.03.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2015, применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что ходатайство заявлено непосредственно в день судебного заседания, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение представителя Ответчика в командировке за пределами Республики Карелия. При этом из заявленного ходатайства не усматривается, какие существенные для дела обстоятельства мог сообщить Ответчик в случае отложения судебного заседания. Кроме того, командировка представителя юридического лица в любом случае не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не лишает сторону по делу возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством направления в судебное заседание иного представителя.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель Истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Ответчика против принятия судом частичного отказа от исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 27.12.2010 (далее – договор аренды), заключенного между ООО «Азур» (арендатор) и ЗАО «Туристическая компания «Беломорско-Онежское пароходство-Карелия» (арендодатель) в отношении здания речного вокзала, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса,                 д. 1а, на срок по 27.12.2020 (л.д. 13).

Порядок внесения арендатором платы за пользование урегулирован сторонами в разделе шестом данного договора, в соответствии с которым  арендная плата включает в себя ежемесячную составляющую - плату за 1 (один) месяц пользования арендуемым объектом недвижимого имущества, размер которой определяется приложением №1 к договору. Оплата ежемесячной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно до 20 (двадцатого) числа текущего месяца. Оплата ежемесячной составляющей арендной платы производится на основании счета, вставляемого арендодателем. Обязанность по оплате считается исполненной арендатором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае, если счет не выставлен арендодателем, арендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить ежемесячную составляющую арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя в предусмотренный настоящим договором аренды срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды арендатор обязался возмещать арендодателю платежи, не включенные в ежемесячную составляющую арендной платы: услуги ресурсоснабжающих организаций по эксплуатации объекта недвижимого имущества (коммунальные платежи). Оплата указанных услуг производится арендатором ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем, подтвержденного соответствующими расчетами и счетами ресурсоснабжающих организаций. Указанные суммы рассчитываются арендодателем согласно показаниям приборов учета.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена в пункте 8.5 договора аренды в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 10-ть календарных дней арендодатель вправе увеличить сумму пени до 1 % процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не исполнены Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд  считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере     225 820 руб. за январь 2014 года, а также требование о взыскании                             49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию соответствуют положениям статьи 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, Ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что арендованное помещение было возращено Истцу 13.01.2014 при подписании дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2014, не подтвержден документально, в связи с чем задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом первой инстанции за период по 31.01.2015.

Сделанное в апелляционной жалобе заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию не принимается апелляционным судом с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего заявления сделано не было.

На сумму задолженности по внесению арендной платы (225 820 руб.) Истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора аренды за период с 21.01.2014 по 11.12.2014 начислены пени 715 849 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 143 170 руб.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании 1 758 161 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора аренды услуги ресурсоснабжающих организаций оплачиваются на основании счета, подтвержденного соответствующими расчетами и счетами ресурсоснабжающих организаций.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций (л.д. 113, 123, 125, 126, 129, 131, 136, 137, 142, 143, 149), а также счета Истца. Доказательств несоответствия указанных в данных счетах сведений фактическому объему потребленных коммунальных услуг Ответчиком не представлено.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о некорректности расчета данной задолженности вследствие неправильного учета ряда платежей. С учетом уточненного расчета, представленного Истцом в судебном заседании апелляционного суда, размер долга по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций составил 1 512 453 руб. 15 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Применительно к  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ Компании от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 262 руб. 56 коп. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить,  взыскать с Общества в пользу Компании 225 820 руб. задолженности по ежемесячной составляющей арендной платы по договору аренды от 27.12.2010,                     143 170 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 1 512 453 руб. 15 коп. задолженности за услуги ресурсоснабжающих организаций, 49 159 руб. 44 коп. расходов по эксплуатации и обслуживанию, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с прекращением производства по делу в части требований о взыскании 134 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами Истцу из федерального бюджета следует возвратить 671 руб. государственной пошлины по иску применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от