Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-73992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-73992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Камышников В.П. (дов. 14.09.14)

от ответчика (должника): Ветрова Д.Ю. (дов.08.09.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14939/2015)  (заявление)   ответчика на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2015 по делу № А56-73992/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЭЛЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью"ТМГ ГРУП"

о взыскании 438 418 руб.

установил:

            ООО «СТРОЙСЭЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТМГ ГРУП» (далее - ответчик) о взыскании  419 018,40 руб. задолженности, 15 922 руб. 69 руб., неустойки, 3 477,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 11.11.2014 года по дату фактической оплаты.

            Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  суммы основного долга и неустойки в заявленном размере, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 11.11.2014 года по дату фактической оплаты. В остальной части в иске отказано (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 10.11.2014 в размере 3477,85 руб. с выводом о том, что данная мера ответственности является двойной). Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, оплата которых ответчиком не произведена.  Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ отклонён судом как не доказанный, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств стоимости работ по устранению недостатков, не заявлено встречного требования об их устранении, либо о зачете их стоимости. Исковые требования в удовлетворенной части признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

            В апелляционной жалобе ответчик, с учетом уточнения просительной части его представителем в настоящем судебном заседании, просит указанное решение отменить, в иске – отказать. Податель жалобы полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку работы были выполнены с недостатками, которые не устранены.

             В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СТ-02-2014, по условиям которого истец обязался выполнить дополнительные строительные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по реконструкции здания под гостиницу, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д.5: устройство стен и перегородок из газобетонных блоков, устройство железобетонных перемычек над дверными и оконными проемами, монтаж утеплителя Rockwool,  а ответчик – принять и оплатить эти работы.

            Стоимость работ рассчитывается в соответствии с расчетом, указанным в п. 2.1 договора.

            Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3 после их подписания в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным в случае предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры. В счете на оплату подрядчик вписывает сумму аванса (п. 2.7 договора), подлежащую зачету, и сумму, равную 5% от стоимости выполненных работ, вычитаемую в счет гарантийного удержания.

При неподписании документов по формам КС-2 и  КС-3 заказчик представляет мотивированный отказ.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ № 17 от 31.07.2014 на сумму 170 262 руб., № 18 от 31.08.2014 на сумму 230 697 руб., № 19 от 12.09.2014 на сумму 40 113 руб., всего на сумму 441 072 руб.

Поскольку выполненные и принятые работы на указанную сумму ответчик не оплатил, истец 08.10.2014 направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения с указанием на то, что качество выполненных истцом работ не соответствует стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (л.д.17-18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в заявленных размерах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей истца и ответчика, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и  разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

В данном случае выполнение истцом работ по договору от 20.02.2014 № СТ-02-2014 на сумму 441 072 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, в которых содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных истцом  работ и об их стоимости. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к выполненным истцом работам (по качеству или объему) ответчиком не предъявлялось вплоть до обращения истца к ответчику с претензией об оплате работ в октябре 2014 года (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Представленное ответчиком техническое заключение, выполненное ООО «Строй-Эксперт» по заданию ответчика, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возражений ответчика. На основании указанного заключения невозможно установить, насколько наличие отмеченных недостатков уменьшает цену работ по договору.  Ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договора, в судебном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах, на приоритет которого указано в условиях раздела 12 договора. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 15 922,69 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности (419 018,40 руб.), начиная с 11.11.2014 по ставке 8.25% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Каких-либо возражений относительно решения суда первой инстанции в той части, в которой было отказано  в удовлетворении иска, истцом в апелляционном суде не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.04.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.04.2015 по делу №  А56-73992/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева