Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А26-10331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А26-10331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Пучинская С.А. (по доверенности от 05.05.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18525/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.06.2015 по делу № А26-10331/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Карелфинлес"

3-е лицо: ООО "Вуд Инвест"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (адрес: город Тольятти, улица Комсомольская, дом 93, офис 21а) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 185 390 руб. 02 коп. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ВУД-ИНВЕСТ» (ООО «ВУД-ИНВЕСТ»).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчиком не доказан факт заготовки древесины ООО «ВУД-ИНВЕСТ».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство и ООО «ВУД-ИНВЕСТ» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда от 02.12.2005 № 98 между Государственным Комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом заключён договор аренды лесного участка от 18.12.2007  № 03/06 (далее - договор аренды), предметом которого являлся участок лесного фонда общей площадью          15 548 га, предоставленный в пользование в целях заготовки древесины.

По условиям договора аренды Общество обязано осуществлять заготовку древесины в объёме, установленном в предмете договора, Приложением №3 к договору аренды. Заготовка древесины производилась на основании лесной  декларации от 02.02.2010.

На основании пункта 3.4.1 Договора арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и РК, настоящим Договором.

Пунктом 3.4.16 Договора также предусмотрена обязанность Ответчика принимать меры по предотвращению нелегальной заготовки древесины в пределах арендуемой территории.

В пункте 4.1 Договора аренды указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В ходе проведения дистанционного мониторинга 06.07.2011 был выявлен факт незаконной рубки в квартале 129 выделе 8 Койвусельгского (Колатсельгского по лесоустройству) лесничества на площади 0,15 га.

По результатам натурной проверки данных дистанционного мониторинга была подтверждена незаконная рубка на площади 0,15 га объёмом 25,64 кубических метра. При этом общая площадь лесосеки, на которой производилась заготовка, составила 13,15 га, в то время как площадь, указанная в лесной декларации, составляет 13 га.

Ссылаясь на то, что вырубив древесину за границами задекларированной делянки, Общество причинило ущерб лесному фонду, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заготовку леса на спорной делянке на основании заключенного с Ответчиком договора подряда от 10.02.2010 N 9 01/09-Пр осуществляло ООО "Вуд Инвест".

Вопреки доводам подателя жалобы на заготовку древесины силами подрядной организации прямо указано в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2011.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные о передаче ООО "Вуд Инвест" лесопродукции, акты проверки качества разработки лесосеки от 25.02.2010,15.03.2010, 31.03.2010, в совокупности подтверждающие факт заготовки древесины подрядной организацией (л.д. 145-149, т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010                    N 4515/10, причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина