Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А56-3204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А56-3204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17518/2015)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015  по делу № А56-3204/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Эстафета"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстафета» (ОГРН 112847301603, место нахождения: 197110, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, д. 25, Лит. А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул.3-я Красноармейская, д.18; далее – Управление, заинтересованное лицо) от 12.01.2015 №Ю 78-04-05/1. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что полностью согласно с резолютивной частью решения, вместе с  тем просит изменить мотивировочную часть решения, признав пункт раздела 11.1.-19 Правил клуба ООО «Эстафета» ущемляющим права потребителя. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о соответствии действующему законодательству раздела 11.1.-19 Правил клуба. Кроме того, Управление считает, что возврат платы по договору, расторгаемому потребителем до истечения срока его действия, из расчета за каждое посещение как за разовое занятие, не отражает фактически понесенные расходы, а наоборот превышает их, чем ущемляет права потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления поступила жалоба гражданки  Солдатенко Ю.В. о нарушении Обществом ее прав как потребителя.

В ходе проверки фактов указанных в обращении Управлением установлено, что 10.07.2014 при заключении договора с гражданкой Солдатенко Ю.В. на предоставление услуг в «Фитнес-Хаус на Робеспьера» Общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в Правила клуба (Приказ генерального директора от 27.12.2013 №01), в том числе: - раздел 11.1-19 «В случае, если Представитель отказывается от Пакета услуг, занятия по которому были посещены Посетителем частично, каждое из посещенных занятий расценивается как разовое занятие. Возврат денежных средств в таком случае производится за вычетом стоимости каждого из них, определяемой прайс-листом Клуба» (нарушение требований статьи 32 Закона №2300-1).

Управлением 29.12.204 вынесено определение № 78-04-05/1636 о возбуждении в отношении ООО «Эстафета» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2014 должностным лицом Управления составлен протокол № Ю 78-04-05/1636 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.01.2015 №Ю 78-04-05/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в мотивировочной части указал, что раздел 11.1-19 Правил клуба, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора,  не ущемляет права потребителя, поскольку при возврате денежных средств фактические затраты исчисляются исходя из сумм указанных в прайсе без учета скидок, предоставляемых при приобретении пакета дополнительных услуг.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В силу статьи 32 Закона №2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстафета», в отношении которого в рассматриваемом случае проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, осуществляет деятельность по предоставлению потребителю услуг в области спорта, физической культуры и отдыха, а также дополнительных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора № 63/14071003 от 10.07.2014 с гражданкой Солдатенко Ю.В. Обществом включены в договор условия, противоречащие требованиям статьи 32 Закона № 2300-1 и статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о соответствии действующему законодательству раздела 11.1.-19 Правил клуба подлежит отклонению.

Пунктом 4 раздела 6 Правил клуба предусмотрено, что дополнительные услуги могут быть приобретены посетителем в форме Пакета дополнительных услуг. Пакет дополнительных услуг - это набор дополнительных услуг, неотделимых друг от друга, сгруппированных по усмотрению клуба в зависимости от продолжительности, порядка предоставления, особенностей предоставления, режима, состава и т.д. При этом посетители Клуба вправе самостоятельно выбирать, как приобретать услуги: разово или в составе  пакетов услуг.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что названное условие Правил Клуба (пункт 19 раздела 11) о возврате платежа по договору заказчику из расчета фактически понесенных затрат исходя из сумм указанных в прайс-листе Общества без учета скидок, предоставленных при приобретении пакета дополнительных услуг  не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, основания для признания указанного условия недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу №  А56-3204/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова