Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А42-683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А42-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18159/2015) ЗАО "Гелан-3"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.06.2015 по делу                     № А42-683/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области

к ЗАО "Гелан-3" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209 г. Апатиты, Мурманская обл., пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гелан-3» (184209, Мурманская обл., ул. Московская, д. 1А, ОГРН 1025100510291, ИНН 5101304981) (далее – Ответчик, Общество)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании пеней по договору № 1227 за период с 16.03.2012 по 24.03.2015 в сумме 254 022 руб. 93 коп., по договору № 1293 за период с 16.06.2011 по 09.12.2014 и за период с 16.03.2015 по 18.05.2015 - 19 822 руб. 02 коп, по договору № 658 за период с 16.06.2012 по 09.12.2014 и за период с 16.03.2015 по 18.05.2015 -                                 61 159 руб. 66 коп., по договору № 1087 за период с 29.12.2011 по 15.03.2014, за период с 21.06.2014 по 08.12.2014 и за период с 16.03.2015 по 18.05.2015 -                          34 916 руб. 62 коп., по договору № 1086 за период с 02.12.2012 по 08.12.2014 и за период с 16.03.2015 по 20.04.2015 - 8 138 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца пени в сумме 322 779 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение Ответчика. Кроме того, Ответчик указал, что пени предъявлены ко взысканию за просрочку внесения арендной платы, начисленной Комитетом исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, которая была пересмотрена на основании заявления Общества. При этом размер кадастровой стоимости изменился в 15 раз, что отразилось на сумме арендных платежей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом были заключены договоры аренды земельных участков от 09.02.2009 № 1227 в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:020101:0006, от 16.02.2010 № 1293 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:020701:0004, от 27.05.1999 № 658 - в отношении земельного участка площадью 1 976 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Московская, от 11.05.2005 № 1087 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:030404:44, от 05.05.2005 № 1086 - в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:14:000000:0038.

Согласно п. 3.3 указанных договоров плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями. За нарушение установленных сроков внесения арендной арендатору в соответствии с пунктом 5.2 договоров начисляются пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договоров аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено и Ответчиком не оспорено, что в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы Ответчику  обоснованно начислены пени в размере 378 059 руб. 51 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая указанную правовую позицию, а также приняв во внимание изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, погашение основного долга, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней до                    322 779 руб. 43 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличия таких обстоятельств подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о неправомерном начислении арендной платы, исходя из завышенной кадастровой стоимости земельных участков, противоречат положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб., государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы после 01.01.2015 должна быть уплачена в размере                              3 000 руб.

Учитывая изложенное, Ответчику из федерального бюджета следует возвратить 1 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям  пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Гелан-3" (184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Московская, 1а, ОГРН 1025100510291, ИНН 5101304981) из федерального бюджета 1 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина