Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А21-2718/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А21-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13731/2015)  Калининградской областной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2015 по делу № А21-2718/2015 об отказе в обеспечении иска (судья  Любимова С.Ю.), принятое

по иску Калининградской областной общественной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"

к ООО "Кафе-Северо-Запад"

об обязании освободить занимаемые помещения, взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 242 031, 72 руб., взыскании неустойки,

установил:

Калининградская областная общественная организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН 1033918507732, место нахождения: 236010, г. Калининград, проспект Победы, 3) (далее – Союз художников, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Северо-Запад» (ОГРН 1133926031690, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Генделя, 8-16) (далее – ООО «Кафе Северо-Запад») (далее – Ответчик, Общество) задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 242 031 руб. 72 коп., штрафной неустойки в размере                        48 406 руб. 34 коп., пеней в размере 3 630 руб. за период с 01.04.2015  по 15.04.2015  и по 242 руб. за каждый последующий день нарушения денежного обязательства, неустойки за незаконное удержание помещений в размере 108 007 руб. 50 коп. за период с 24.03.2015 по 15.04.2015 и по 4 909 руб. 43 коп. за каждый последующий день незаконного удержания помещений, платы за незаконное использование помещений в размере 36 820 руб. 74 коп. за период с 31.03.2015 по 15.04.2015 и по 2 454 руб. 71 коп. за каждый последующий день незаконного пользования помещением вплоть до 21.04.2015. Кроме того, Истцом заявлено требование об освобождении незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу:                     г. Калининград, проспект Победы, д. 3.

Одновременной с подачей искового заявления Союз художников заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика в размере заявленных исковых требований в сумме                        438 896 руб. 30 коп. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на уклонение Ответчика от исполнения денежного обязательства и принятие Ответчиком мер по отчуждению имущества. При этом податель жалобы ссылается на то, что данные сведения получены им от представителя Ответчика, который сообщил, что Общество не намерено исполнять свои обязательства и будет действовать с целью причинения значительного ущерба заявителю.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

22.04.2015 Истцом подано повторное заявление об обеспечении иска, в котором заявитель изложил прежние основания для принятия обеспечительных мер, а кроме того, указал, что Ответчиком принимаются новые меры к вывозу имущества из арендованного помещения. В обоснование своих доводов Союз художников сослался на публикацию в интернет-издании «Новый Калининград» от 21.04.2015, а также свидетельские показания.

Определением от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано, суд посчитал, что Истцом не обосновано невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с названным определением, Союз художников обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять обеспечительные меры.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением от 22.04.2015, Союз художников не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив ранее изложенные, а также дополнительно представленные заявителем сведения, правомерно указал, что сам по себе факт освобождения арендованного помещения от имущества Общества не свидетельствует о принятии им мер к уменьшению имущественной массы, напротив, факт вывоза имущества свидетельствуют о совершении  арендатором действий по исполнению предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности по возврату помещения, об исполнении которой, в том числе заявлены требования в рамках настоящего спора.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованно отклонены судом в связи с их недоказанностью.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной  меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что решением арбитражного суда от 18.06.2014 исковые требования Союза художников удовлетворены частично, суд взыскал с  Общества задолженность арендной плате и коммунальным платежам в размере 242 031 руб. 72 коп., штраф в размере 48 406 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 23.07.2015 выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина