Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А21-845/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А21-845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19634/2015)  МУАП "Неман-АВТО" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22 июля 2015 года по делу № А21-845/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП Азикина А.А.

к МУАП "Неман-АВТО" 3-е лицо: ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Азикин Артем Анатольевич (ОГРНИП 305391418100016, ИНН 392100044709) (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Неман-Авто» (ОГРН 1033908003139, ИНН 3909027140) (далее - ответчик) 1 594 365 рублей задолженности, 102 303,60 рублей процентов и 200 000 рублей судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи, выполненной на оборотной стороне путевых листов в графе «Наименование или номер маршрута» с подражанием подписи директора МУАП «Неман-Авто» Лунева Сергея Сергеевича, непосредственно самому Луневу Сергею Сергеевичу, а также судебно-технической экспертизы по установлению давности нанесения оттисков печати МУАП «Неман-Авто» на исследуемых подписях.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и определением от 22.07.2015 назначил по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы. В связи с назначением экспертиз на основании указанного определения производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Ответчик обжаловал определение суда от 22.07.2015 в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке, просил его отменить в указанной части, направить вопрос на новое рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Проверив назначение экспертизы, как основание для приостановления производства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена на основании ходатайства от 16.06.2015 рег. № од-10268 самого ответчика, по его вопросам, названное ходатайство ответчиком не отозвано, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованно назначенная с соблюдением норм процессуального права экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку обоснованности постановки перед экспертом определенных вопросов, выбора экспертной организации, а также на оценку правомерности распределения судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вопросы отношения к оценке правомерности приостановления производства по делу не имеют.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.07.2015 по делу №  А21-845/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов