Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-77565/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-77565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Скопцов В.В., доверенность от 07.10.2014, ИП Шадрина Е.Н., паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Николаевны о принятии дополнительного решения по делу № А56-77565/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Николаевны

к 1) Ястребову Алексею Валерьевичу, 2) ООО "Абрис", 3) Артеменко Борису Михайловичу, 4) ООО "Аскор", 5) Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, 6) Ерошкину Валентину Ивановичу, 7) Гаврилюку Петру Никитовичу

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

об исправлении кадастровых ошибок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Елена Николаевна (далее – ИП Шадрина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ястребову Алексею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», Артеменко Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аскор», Ерошкину Валентину Ивановичу, Гаврилюку Петру Никитовичу, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области (далее - Кадастровая палата) о возмещении                                  ИП Шадриной Е.Н. вреда в натуре, причиненного вследствие недостатков кадастровых работ при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0305001:38 и 47:14:0305001;46 посредством обязания ответчиков устранить допущенные кадастровые ошибки в сведениях, внесенных в ГКН, на основании ошибок содержащихся в межевых планах документах, представленных в порядке статьи 22 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно:

1. По Межевому плану №4714/101/10-2201 от 25.05.2010 подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0038, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО  Низинское СП, д. Князево, заказчик Ерошкин В.И., кадастровый инженер Ястребов А.В.

- Исключить из документов государственного кадастра недвижимости Акт согласования границ и местоположения земельного участка (лист 6 стр.2) как не подписанный смежным землепользователем Шадриной Е.Н., без указания отсутствия разногласий при согласовании, без указаний сведений о снятии возражений;

- Исключить кадастровую выписку из государственного кадастра недвижимости (лист 16), как имеющую фиктивную дату внесения земельного участка в ГКН 07.10.93, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 622 от 25.08.1992 (гл.II п.8) «сведения о правовом положении земельных участков отражаются в Государственной кадастровой книге земель на основании Решения соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов».

- Исключить картматериал (стр.18) содержащий факт наложения земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0038 на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046, как документ исключающий возможность постановки на ГКН земельного участка 47:14:03- 05-001:0038.

- Исключить Архивную справку №112/н от 28.09.2002 (стр.19) Архивного отдела Администрации Муниципального образования Ломоносовский район Ленинградской области о выделении земельного участка директором совхоза «Петродворцовый» Ломоносовского района Ленинградской области как не имеющую силы правоустанавливающего документа вследствие отсутствия адреса и плана выделенного участка, права на котором он был предоставлен, утверждения приказа органом государственной власти, Акта на право пользования землей, регистрации в землеустроительных органах Ломоносовского района.

- Исключить Выписку из Постановления №100 от 02.11.92 как фальсифицирующую его смысл, путем исключения из текста постановления обязательности законного владения земельным участком для предоставления его в собственность.

- Исключить Временное Свидетельство о праве собственности на землю                   № II-2|844 от 07.10.1993 выданного «на земли сельхозугодий» как не являющееся правоустанавливающим документом вследствие отсутствия законного права владения каким-либо земельным участком на территории Бабигонского сельсовета, как не содержащего указания на регистрацию свидетельства в органах Ломоносовского отдела Комитета по Земельным ресурсам и Земельной реформе, отсутствия решения органа государственной власти на размещение участка по указанному на плане адресу.

- Исключить свидетельство о государственной регистрации права собственности (стр.23) от 30.08.2007 запись регистрации №47-78-21/043/2007-303 как выданное на основании Временного Свидетельства о праве собственности на землю № И-2/844 от 07.10.1993, выданного «на земли сельхозугодий», которое не является правоустанавливающим документом вследствие отсутствия законного права владения каким-либо земельным участком на территории Бабигонского сельсовета, как не содержащего указания на регистрацию свидетельства в органах Ломоносовского отдела Комитета по Земельным ресурсам и Земельной реформе, отсутствия решения органа государственной власти на размещение участка по указанному на плане адресу.

- Исключить кадастровый план (стр.24-29) 42/07-2484 от 18.04.2007 поскольку в нем границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в сведениях о правах (графа 15) вместо правоустанавливающих документов указаны данные паспорта                       Ерошкина В.И.

2. По Межевому плану №4714/101/10-1011 от 23.03.2010 подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0044, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское СП, д. Князево, заказчик Гаврилюк П.Н., кадастровый инженер Артеменко Б.М. - лицензия СЗГ-02567Г от 31.03.2008 (директор ООО «Аскор»)

- Исключить из документов ГКН Акт согласования границ и местоположения земельного участка (стр.11) как не подписанный смежными землепользователями Шадриной Е.Н. и Оськиным Ф.Ф., имеющими на участках жилые дома, без указания отсутствия разногласий при согласовании, без указаний сведений о снятии возражений;

- Исключить кадастровую выписку из ГКН (стр. 20), как имеющую фиктивную дату внесения земельного участка в ГКН 03.07.2009, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ №622 от 25.08.1992 (гл.II п.8) «сведения о правовом положении земельных участков отражаются в Государственной кадастровой книге земель на основании Решения соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, владение, пользование и аренду после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов».

- Исключить картматериал (стр.9) содержащий факт наложения земельного участка с кадастровым номером 47:14:03-05-001:0044 на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046, как документ исключающий возможность постановки на ГКН земельного участка 47:14:03-05-001:0044.

- Исключить Архивную выписку №2092 от 22.08.2008 (стр.18) Архивного отдела Администрации МО Ломоносовский район ЛО О выделении земельного участка директором совхоза «Петродворцовый» Ломоносовского района ЛО как не имеющую силы правоустанавливающего документа вследствие отсутствия адреса и плана выделенного участка, права на котором он был предоставлен, утверждения приказа органом государственной власти, Акта на право пользования землей, регистрации в землеустроительных органах Ломоносовского района.

- Исключить Выписку из Постановления №100 от 02.11.1992 как не имеющую отношения к Гаврилюку П.Н., поскольку согласно архивной справке №3050 от 29.12.2009 выданной Зав. Архивным отделом Администрации МО Ломоносовский район ЛО по запросу Ломоносовского райсуда ЛО (дело №2-220/10) «сведения о предоставлении Гаврилюку П.Н. земельного участка Постановлением №100 от 02.11.1992 не имеются».

- Исключить картматериал (стр.24) содержащий факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:03-05-001:0038 (Ерошкин В.И.) и 47:14:03-05-001:0044 (Гаврилюк П.Н.) на ранее учтенный (с 1956 года) земельный участок 47:14:03-05-001:0046 (Шадрина Е.Н.), как документ исключающий возможность постановки на ГКН обоих земельных участков 47:14:03-05-001:0044 и 47:14:03-05-001:0038.

- Исключить Технические условия №09/1155 (стр.24) как содержащие недостоверные сведения в части п.5.2 - согласование существующих границ со смежными землепользователями.

- Аннулировать и снять с кадастрового учета земельный участок 47:14:03-05-001:0044 как имеющий статус «временный» с истекшим двухлетним сроком для оформления права собственности в порядке части «п» статьи 24 Федерального Закона об ГКН.

Решением суда от 10.04.2014 ИП Шадриной Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

29.04.2014 поступило заявление ИП Шадриной Е.Н. о принятии дополнительного решения по делу, поскольку заявитель полагает, что судом не было вынесено решение по заявленным требованиям.

Определением от 05.05.2014 в вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ИП Шадрина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из вводной части определения от 05.05.2014, суд первой инстанции рассмотрел заявление Предпринимателя о вынесении дополнительного решения без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009                N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 05.05.2014, перешел к рассмотрению заявления Предпринимателя по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.07.2014.

Определением от 17.09.2014 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика - Ерошкина Валентина Ивановича.

Определением от 27.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.09.2015 произведена замена ответчика Ерошкина Валентина Ивановича на Макерову Татьяну Валентиновну.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель истца отказался от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель истца поддержал заявление о принятии дополнительного решения. По мнению Предпринимателя, суд при принятии по делу решения от 10.04.2014 не рассмотрел все заявленные в исковом заявлении требования, поскольку не обосновал мотивированный отказ в удовлетворении каждого из 24-х заявленных требований.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, апелляционный суд не установил наличие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В резолютивной части решения от 10.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при изложении решения недостаточно его мотивировал, не свидетельствует о том, что судом заявленные требования не рассмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу все заявленные Предпринимателем требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения какого-либо из заявленных требований.

Формулировка резолютивной части решения «отказать в удовлетворении заявленных требований» однозначно свидетельствует об отказе суда в удовлетворении каждого из заявленных требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2014 по делу №  А56-77565/2013  отменить.

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу А56-77565/2013   – отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина