Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А42-8163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А42-8163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17039/2015)  ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.04.2015 по делу № А42-8163/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "Севжилсервис"

о взыскании 145 253, 65 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459; адрес (место нахождения): 191167, Санкт-Петербург г., Херсонская ул., 39, лит. А, 7-04;  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842; адрес (место нахождения): 183035, Мурманск г., Инженерная ул., 6А) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 145 253,65 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 АПК РФ проведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества «Севжилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее - ответчик).

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что  повреждение застрахованного  автомобиля произошло по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ОАО «СК «ГАЙДЕ» и Шарко М.М. заключен договор страхования (полис страхования) серии ТСВ № 095055 по рискам «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») со сроком действия с 06.06.2012 по 05.06.2013.

22.01.2013 Шарко М.М. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля MAZDA СХ-7, регистрационный номер С 393 КА 51, и проведении проверки по данному факту.

По результатам опроса Шарко М.М., осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по адресу: Мурманск г., Героев Североморцев пр-кт, 63/24, осмотра места происшествия Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску установлено, что 20.01.2013 около 15:00 Шарко М.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-7, регистрационный номер С 393 КА 51, около I-го подъезда дома № 14 по улице Привокзальной в городе Мурманске. 22.01.2013 около 16:00 Шарко М.М. подошел к своему автомобилю и увидел, что на его крыше лежат осколки льда. Очистив автомобиль от кусков снежно-ледовой массы Шарко М.М. обнаружил повреждения (деформации) в виде вмятин и царапин на крыше, капоте, правой передней стойке, на стеклах левой передней и левой задней дверях, повреждения молдинга правого переднего стекла. Кроме того в салоне автомобиля, а именно в районе передней части крыши, выявлены повреждения обшивки.

Учитывая, что в ходе проверки признаков совершения каких-либо противоправных деяний в отношении автомобиля Шарко М.М. со стороны третьих лиц выявлено не было, постановлением Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

13.06.2013 Шарко М.М. обратился в ОАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении 22.01.2013 страхового события, выразившегося в повреждении крыши, капота, правой передней стойки, стекол левой передней и левой задней дверей, повреждения молдинга правого переднего стекла, обшивки потолка салона автомобиля в период парковки автомобиля около дома № 14 по ул. Привокзальная в городе Мурманске.

Произошедшее событие признано ОАО «СК «ГАЙДЕ» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 14.02.2013, документов станции технического обслуживания - ИП Плотников С.Ю., осуществлявшей восстановительный ремонт (заказ-наряда № ПСЮ0000674 от 30.05.2013, Акта о скрытых повреждениях, оформленного к заказ-наряду № ПСЮ0000674 от 30.05.2013) платежным поручением № 9213 от 19.07.2013 перечислены на счет ИП Плотникова С.Ю. денежные средства в размере 173 249,49 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Полагая, что указанные выше повреждения (деформации) получены автомобилем в результате самопроизвольного схода снежно-ледовой массы с кровли дома № 14 по улице Привокзальной в городе Мурманске, что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего исполнения (бездействия) ЗАО «Севжилсервис», как управляющей компании, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленной «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю MAZDA СХ-7, регистрационный номер С 393 КА 51.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение снежно-ледовых масс на автомобиль MAZDA СХ-7, регистрационный номер С 393 КА 51 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Мурманск, Привокзальная ул., д. 14.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 06.06.2013 поврежденного автомобиля MAZDA СХ-7, согласно которому транспортное средство осмотрено 14.02.2013  без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данном документе перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения.

Из указанного акта не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания по указанному адресу.

В постановлении от 30.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 22.01.2013 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску поступило заявление о повреждении автомобиля MAZDA СХ-7, регистрационный номер С 393 КА 51.. В постановлении зафиксированы показания Шарко М.М., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля  ответчик истцом не был вызван.

Кроме того, к моменту обращения Шарко М.М. в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску поврежденный автомобиль был убран с предполагаемого места происшествия, в связи с чем осмотр транспортного средства проводился сотрудниками полиции по адресу: Мурманск г., Героев Североморцев пр-кт, 63/24.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку свидетели и иные доказательства произошедшего в деле отсутствуют,  то достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика суду не представляется возможным.

Из представленных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль MAZDA СХ-7 льда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Мурманск, Привокзальная ул., д. 14.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Мурманск, Привокзальная ул., д. 14 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле MAZDA СХ-7в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 145 253,65 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.04.2015 по делу №  А42-8163/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова