Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А26-3928/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А26-3928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15772/2015)  ООО     «Строительная компания Спутник» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2015 по делу № А26-3928/2014 (судья Колесова Н.С.),

принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов в деле  

по иску ООО «Строительная компания Спутник»

к ООО «Гидрострой»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2014 по делу №А26-3928/2014 исковые требования ООО «Строительная компания «Спутник» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 836 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Гидрострой» в пользу ООО «Строительная компания Спутник» взыскано 401 990 руб. 16 коп. –процентов и судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

26.03.2015 ООО «Строительная компания «Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 заявление общества «Строительная компания Спутник» удовлетворено частично. С общества «Гидрострой» в пользу общества «Строительная компания Спутник» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт изменить, взыскав с ответчика 70 000 руб., поскольку заявленные расходы фактически понесены, а потому подлежат возмещению, как разумные, обоснованные, соблюдающие баланс интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования  превышает разумные пределы, а другая сторона заявляет возражения на предмет чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены  расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ООО «Партек» договор №36-14 от 23.05.2014 об оказании юридических услуг и приложения №1 к нему, по условиям которого ООО «Партек» обязуется по заданию ООО «Строительная Компания Спутник» оказать юридические услуги по настоящему делу, включающие в себя: консультирование по иску, анализ судебной практики, подготовку документов (искового заявления, отзыва, ходатайств и т.п.), участие представителя Общества в судебных заседаниях.

В соответствии с приложением №1 к договору и дополнительным соглашением №1 от 19.08.2014, стоимость юридических услуг за представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Карелия составила 30 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 40 000 руб. Оплата указанных сумм подтверждена платежными поручениями №140 от 17.09.2014 и №16 от 12.02.2015.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 21.01.2015, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанции

Таким образом, фактическая выплата денежных средств представителю и оказание им юридических услуг в соответствии с условиями договора, истцом доказаны.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 35 000 руб., в связи с чем, определение суда не подлежит отмене или изменению. Определяя объем подлежащих взысканию судебных издержек, суд не ставил под сомнение, как таковую, добросовестность истца, применительно к реализации права на получение квалифицированной юридической помощи и на получение соразмерного возмещения расходов с иной стороны. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, часть издержек, связанных с информированием и консультированием истца, изучением представителем судебной практики, оценкой перспектив дела, непосредственно не должна учитываться при разрешении вопросов, связанных с компенсацией издержек стороны по делу за счет другой стороны, поскольку данные вопросы не относятся к самой процедуре судебного разбирательства по конкретному делу, а определяют предварительное формирование позиции заинтересованного лица относительно дальнейшей реализации процессуального права на обращение в суд.  В свою очередь, предмет заявленных требований по настоящему делу (взыскание процентов за просрочку  при наличии уже рассмотренного судом дела между сторонами в рамках спорных правоотношений подряда) сам по себе не свидетельствовал о значительной сложности дела и не требовал значительных временных затрат квалифицированного представителя на подготовку соответствующего искового заявления, с последующим его поддержанием в суде. В этой связи подход суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера возмещения за счет другой стороны понесенных истцом затрат на представителя, с учетом принципа разумности, не противоречит закону, является обоснованным и не подлежит переоценке апелляционным судом. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2015 по делу № А26-3928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева