Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-64379/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-64379/2014/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14259/2015, 13АП-14256/2015)  (заявление)  ООО «Меркурий Плюс», ОАО «РУНО-95»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-64379/2014/тр.15 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Кировский завод»

к ООО «Киров-Трансмишн»

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении ООО "Киров-Трансмишн" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Егоренков Виталий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

ОАО «Кировский завод» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  187 873 855 руб. 42 коп.

Определением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Киров-Трансмишн» требование ОАО  «Кировский завод» в размере 187 873 855 руб. 42 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано ООО «Меркурий Плюс», ОАО «РУНО-95» в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, а кредитором и должником не исполнено определение суда о проведении сверки расчетов. Заявители также указывают, что договоры уступки прав требований были заключены за несколько месяцев до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а кредитор и должник имели тождественные позиции относительно требования о включении в реестр кредиторов должника.

В судебное заседание представители от ООО «Меркурий Плюс», ОАО «РУНО-95» не явились.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, между ОАО «Кировский завод» и ООО «Киров-Трансмишн» были заключены договоры:

- договор купли-продажи от 09.12.2010 № 40000705 с дополнительным соглашением от 26.09.2012 (долг 4 790 682 руб.);

- договор купли-продажи от 16.02.2011 № 40000762 (долг 5 067 154 руб. 82 коп.);

- договор купли-продажи от 21.03.2013 № 40001436 (долг 6 918 340 руб.);

- договор на оказание услуг по ведению кадастрового делопроизводства от 20.08.2010 № УК32/90007-1 (долг 1 649 642 руб. 95 коп.);

- договор на оказание бухгалтерских услуг по расчету заработной платы и иных выплат работникам должника от 01.10.2010 № 16-ЗП (долг 1 559 492 руб. 96 коп.);

- договор на оказание услуг в сфере природоохранной деятельности от 01.01.2011 № УК/40000785 (долг 118 000 руб.);

- договор на оказание услуг по программному обеспечению от 01.11.2011 № 7/2011-25 (долг 32 052 руб. 28 коп.);

- договор на оказание услуг по программному обеспечению от 01.07.2012 № 2012-10 (долг 502 750 руб.);

- договор на оказание услуг по бухгалтерскому учету от 10.01.2012 № 40001006 (долг 10 620 руб.);

- договор на оказание услуг по информационно-техническому сопровождению оборудования и программного обеспечения от 10.01.2012 № 15/2011 (долг 1 185 900 руб.);

- договор на оказание услуг по подготовке кадров от 03.02.2012 № КТМ12-004/90400-02/01 (долг 22 761 руб. 61 коп.);

- договор на оказание услуг по изъятию, документальному учету, накоплению и транспортированию отходов 4-5 класса опасности от 10.01.2013 № УБ56000-40001279 (долг 36 993 руб.);

- договор на передачу неисключительного права (сублицензии) использования программного продукта и оказание услуг по технической поддержке и обучению пользователей от 28.06.2013 № ВК90552-08 (долг 250 477 руб. 47 коп.);

- договор на оказание услуг по администрированию информационных ресурсов от 31.07.2013 № АИР-08/2013 (долг 365 237 руб. 73 коп.);

- договор на оказание услуг по подготовке, переподготовке, обучению кадров персонала от 03.12.2013 № 90400-03/12 (долг 86 043 руб. 24 коп.);

- договор на передачу права на использование (простая неисключительная лицензия) программного обеспечения от 01.12.2013 № 2013-19 (долг 18 000 руб.);

- договор уступки права требования от 30.09.2013 № 300913 по договору поставки от 30.10.2010 № 329 (долг 5 704 538 руб. 81 коп.);

- договор уступки права требования от 11.06.2014 № 11/06-2014 по договору поставки от 30.10.2010 № 329 и договору термообработки от 08.11.2013 № 437/13000/П9 (долг 10 000 000 руб.);

- договор уступки права требования от 01.08.2014 № 29/07-2014 по договору поставки от 30.10.2010 № 329, договору термообработки от 08.11.2013 № 437/13000/П9 и договору переработки от 17.02.2011 № 366 (долг 8 302 286 руб. 71 коп.);

- договор уступки права требования от 02.10.2014 № 02/10-2014 по договору поставки от 30.10.2010 № 329 и договору термообработки от 08.11.2013 № 437/13000/П9 (долг 6 782 751 руб. 05 коп.);

- договор уступки права требования от 12.02.2015 № 95900-5/15 по договорам от 01.09.2010 № 95900-1633С, от 01.09.2010 № СОВ0672 (долг 86 487 руб. 46 коп., в том числе неустойка 1103 руб. 03 коп.);

- договор аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № DA20-10-00042 (долг 1 128 889 руб. 48 коп.);

- договор аренды нежилых помещений от 23.12.2010 № DA20-11-00027 (долг 2 854 933 руб. 56 коп.);

А56-64379/2014

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011 № DA21-12-00025 (долг 2 564 149 руб. 44 коп.);

- договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 № DA21-13-00012 (долг 4 538 327 руб. 20 коп.);

- договор аренды нежилых помещений и основных средств от 03.12.2013 № DA21-14-00009 (долг 7 350 845 руб. 40 коп.);

- договор аренды оборудования от 08.07.2010 № DA 20-10-00048 (долг 99 120 руб.);

- договор аренды оборудования от 31.08.2010 № DA 20-10-00046 (долг 128 667 руб. 20 коп.);

- договор субаренды оборудования от 28.10.2010 № DA 20-10-00049 (долг 2 241 882 руб.);

- договор субаренды оборудования от 18.11.2010 № DA 20-10-00050 (долг 70 800 руб.);

- договор субаренды оборудования от 27.11.2010 № DA 20-11-00029 (долг 70 800 руб.);

- договор аренды оборудования от 23.12.2010 № DA 20-11-00028 (долг 754 020 руб.);

- договор субаренды оборудования от 22.04.2011 № DA 20-11-00039 (долг 6 730 484 руб.);

- договор аренды оборудования от 01.11.2011 № DA 20-11-00047 (долг 172 280 руб.);

- договор субаренды оборудования от 01.12.2011 № DA 20-11-00050 (долг 194 700 руб.);

- договор аренды оборудования от 30.12.2011 DA 20-12-00003 (долг 1 543 440 руб.);

- договор субаренды оборудования от 01.06.2012 № DA 22-12-00004 (долг 3 926 922 руб.);

- договор аренды оборудования от 31.12.2012 № DA 22-13-00009 (долг 368 160 руб.);

- договор субаренды оборудования от 31.12.2012 № DA 22-13-00010 (долг 4 265 405 руб.);

- договор аренды оборудования от 31.12.2012 № DA 22-13-00012 (долг 2 292 799 руб.);

- договор субаренды оборудования от 30.08.2013 № DA 22-13-00020 (долг 198 000 руб.);

- договор аренды оборудования от 18.10.2013 № DA 22-13-00021 (долг 683 928 руб.);

- договор аренды оборудования от 01.12.2013 № DA 22-13-00023 (долг 2 362 670 руб. 54 коп.);

- договор субаренды оборудования от 01.12.2013 № DA 22-13-00024 (долг 311 299 руб. 70 коп.);

- договор субаренды оборудования от 01.12.2013 № DA 22-13-00025 (долг 927 330 руб. 30 коп.);

- договор аренды оборудования от 01.12.2013 № DA 22-13-00026 (долг 2 910 218 руб. 90 коп.);

- договор аренды оборудования от 31.12.2013 № DA 22-14-00010 (долг 1 653 685 руб. 71 коп.);

- договор аренды оборудования от 02.12.2013 № DA 22-14-00011 (долг 276 120 руб.);

- договор субаренды оборудования от 30.12.2013 № DA 22-14-00013 (долг 2 516 864 руб. 49 коп.);

- договор процентного займа от 19.02.2014 № ДФЗ 1545/90900 (долг 2 219 715 руб. 07 коп., в том числе проценты на сумму займа в размере 219 715 руб. 07 коп.);

- договор процентного займа от 03.10.2014 № ДФЗ 1575/90900 (долг 1 636 164 руб. 39 коп., в том числе проценты 36 164 руб. 39 коп.);

- договор процентного займа от 07.10.2014 № ДФЗ 1576/90900 (долг 391 296 руб. 55 коп., в том числе проценты 8296 руб. 55 коп.);

- договор процентного займа от 14.10.2014 № ДФЗ 1578/90900 (долг 980 946 руб. 92 коп., в том числе проценты 17 709 руб. 92 коп.);

- договор процентного займа от 30.10.2014 № ДФЗ 1582/90900 (долг 412 637 руб. 72 коп., в том числе проценты 6607 руб. 72 коп.);

- договор процентного займа от 18.11.2014 № ДФЗ 1584/90900 (долг 2 811 193 руб. 22 коп., в том числе проценты 32 965 руб. 78 коп.);

- соглашение о новации от 31.01.2012 по договорам займа от 14.09.2010 № ДФЗ 1188/90900, от 22.07.2011 № ДФЗ 1253/90900, от 15.08.2011 № ДФЗ 1262/90900 (долг 9 688 750 руб. 26 коп., в том числе проценты 1 138 750 руб. 26 коп.);

- соглашение о новации от 31.12.2013 № 3 по договорам займа от 25.04.2013 № ДФЗ 1446/90900, от 30.04.2013 № ДФЗ 1452/90900, от 28.06.2013 № ДФЗ 1477/90900, от 15.08.2013 № ДФЗ 1484/90900, от 29.08.2013 № ДФЗ 1492/90900, от 30.08.2013 № ДФЗ 1494/90900, от 11.10.2013 № ДФЗ 1506/90900, от 29.10.2013 № ДФЗ 1513/90900, от 22.11.2013 № ДФЗ 1522/90900 (долг 58 343 367 руб. 50 коп., в том числе проценты 8 448 367 руб. 50 коп.);

- соглашение о новации от 31.12.2013 № 4 по соглашению о новации от 01.01.2013 № 2 и договору займа от 20.09.2013 № ДФЗ 1498/90900 (долг 4 762 829 руб. 78 коп., в том числе проценты 542 829 руб. 78 коп.).

ООО «Киров-Трансмишн» условия договоров и соглашений исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность в размере 187 873 855 руб. 42 коп., в том числе 177 422 448 руб. 45 коп. основной долг и 10 451 406 руб. 97 коп. проценты, начисленные ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актом сверки от 26.02.2015 стороны подтвердили наличие задолженности в заявленном размере.

В обоснование наличия задолженности в материалы дела представлены договоры, соглашения, товарные накладные, акты, переписка сторон, платежные документы.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты спорной суммы, признание должником суммы задолженности, и отсутствием в деле доказательств в опровержение обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Меркурий Плюс» и ОАО «РУНО-95» заявили возражения относительно включения в реестр кредиторов требования ОАО «Кировский завод». Возражения заявителей сводились к необходимости проверки документальной обоснованности перечисления денежных средств должником ОАО «Кировский завод» и проведении для указанной цели судебно-бухгалтерской экспертизы.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование указанных возражений ООО «Меркурий Плюс», ОАО «РУНО-95» не представили.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правомерность выводов суде первой инстанции.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суде первой инстанции ни одна из сторон не заявила о недостоверности и фальсификации представленных кредитором в обоснование требования доказательств, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования от кредитора оригиналов документов.

Неисполнение должником и кредитором определения суда о проведении сверки расчетов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о наличии оснований для сомнений в обоснованности действий должника и кредитора по заключению и исполнению сделок являются предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделок должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-64379/2014/тр.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева