Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А21-2012/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13117/2015, 13АП-13118/2015)  (заявление)  ООО «СБК-Ритейл», УФНС России по Калининградской области

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия конкурсного управляющего Гарана В.М.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (238710, Калининградская обл., г. Неман, Подгорная ул., д. 3, ОГРН 1023901955362, далее – Комбинат, должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.05.2008 временным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, в отношении Комбината открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Некоммерческое партнерство «СОАУ «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината как член некоммерческого партнерства «СОАУ «Меркурий»; конкурсным управляющим Комбината утвержден Шураков Д.А. как член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 частично отменено, конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран В.М.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарана В.М., выразившиеся в незаконном проведению расчетов в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. в составе третьей очереди текущих платежей; в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам; по заключению Соглашений об отступном от 26.06.2013.

Определением от 15.04.2015 арбитражный суд первой инстанции оставил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Гарана В.М. без удовлетворения.

Определение обжаловано кредитором ООО «СБК-Ритейл» и УФНС России по Калининградской области  в апелляционном порядке.

ООО «СБК-Ритейл» полагает, что Арбитражным судом Калининградской области при вынесении судебного акта от 15.04.2015 были допущены нарушения норм материального права, по обстоятельствам, изложенным ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего.

УФНС России по Калининградской области не согласно с определением суда об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Из пояснений кредитора  ООО «СБК-Ритейл» следует, что конкурсный управляющий списал имущество должника в металлолом, чем нарушил права кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Гаран В.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела Управлением  представлен акт сверки в отношении оспариваемых платежей.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву на жалобы.

В судебном заседании представитель  кредитора  ООО «СБК-Ритейл» поддержал доводы жалобы, пояснил, что не может представить  доказательства в обоснование довода о сдаче конкурсным управляющим залогового имущества в металлолом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не уплачивал текущую задолженность по обязательным платежам, которая составляет 548 103 526, 28 руб., а направлял все денежные средства в сумме 2 042 493 067, 43 руб. на приобретение нового сырья для осуществления производственной деятельности, указывая при этом, что данные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей.

По мнению уполномоченного органа к третьей очереди текущих платежей относятся расходы, связанные с оплатой коммунальных, эксплуатационных платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества (расходы на освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, связь и т.п.) включенного в состав конкурсной массы. Иные платежи, связанные с продолжением текущей производственной деятельности (расходы на приобретение сырья, материалов, электро-, тепло-, водо-, газоснабжение станков, сооружений и оборудования, аренда основных средств, недвижимости, транспортных средств и т.п.) подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы, связанные с эксплуатацией основных средств – это расходы, связанные с содержанием, использованием основных средств. Закон о банкротстве содержит положения о том, что к третьей очереди относятся эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.

Основным видом экономической деятельности предприятия являлось производство бумажно-беловых изделий и их последующая реализация. Как указывает заявитель, все расходы, произведенные должником для осуществления своего основного вида деятельности, должны удовлетворяться в четвертой очереди текущих платежей, наравне с иными платежами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, включение всех указанных платежей в четвертую очередь, фактически приведет  к невозможности осуществления должником своей производственной деятельности, а также  невозможным исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

За период с 18.04.2012 по 15.04.2014 с денежных средств, вырученных от продажи производимых товаров, на погашение первой и второй очереди текущих платежей было направлено порядка 160 млн. рублей. Без несения соответствующих расходов на закупку сырья, на изготовление товара, на реализацию товара невозможно получить денежные средства и погасить соответствующую задолженность, в том числе и перед работниками должника (160 млн. руб.). Таким образом,  деятельность должника обеспечивала, в том числе, занятость более пятисот жителей г. Неман. В частности, количество работников ООО «НЦБК» на момент введения процедуры конкурсного производства составила 689 человек, что превышает установленные п.1 ст.169 Закона о банкротстве 25% от населения г. Немана, и автоматически приравнивает ООО «Неманский ЦБК» к градообразующим предприятиям.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности было принято собранием кредиторов только 30.04.2014. Таким образом, до указанной даты должник не имел оснований прекращать хозяйственную деятельность.

Кроме того, осуществление деятельности должника в указанном периоде также было обусловлено включением в состав имущества должника социально значимого объекта – котельная, которая обеспечивала энергией (теплом) весь город Неман.

Судом первой инстанции установлено, что оплата иностранным поставщикам за поставку сырья, за материалы, а также следующие платежи за: таможенное оформление и доставку грузов, аренду имущества, транспортные, экспедиционные расходы, нефтепродукты, ГСМ, за пользование водными объектами, депозитарное хранение документов, на сертификацию продукции, на экспертизу, услуг склада, почтовых и информационных услуг, на оплату государственной пошлины, питьевой воды, страхования были произведены как для производства продукции, относящейся к основному виду деятельности должника, так и для ее последующей реализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верной действия конкурсного управляющего об отнесении данных расходов к эксплуатационным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди текущих платежей, поскольку все указанные выше платежи входят в цепочку производственно-технологического процесса по производству и реализации продукции и материалов целлюлозно-бумажной продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, является обоснованным.

В соответствии с п.5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов решения о заключении указанных договоров не принимало.

30.04.2014 собранием кредиторов должника было утверждено Положение о продаже имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

В соответствии с п.5.1., п.5.2 указанного Положения имущество должника продается без проведения торгов путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи. Продажа имущества осуществляется в течение всей процедуры конкурсного производства по решению конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий вправе любым способом сообщать о продаже указанного имущества.

По итогам проведенной на основании приказа №132 от 07.11.2011 инвентаризации в цехах комбината было выявлено неиспользуемое, списанное оборудование, пришедшее в негодность (запчасти).

В соответствии с Приказом № 161 от 16.121.2011 «Об учете, складировании и хранении металлолома» списанное и неиспользуемое оборудование с учетом сортности металла было сдано на склад

По актам металлолом был оприходован для передачи ОАО «Советский ЦБЗ» по соглашениям об отступных.

По соглашениям об отступном должником поставлялся металлолом категории 5А, к чему относится списанное в результате естественного износа оборудование должника (изношенные части электродвигателей, непригодное к дальнейшему использованию оборудование), которое после списания было исключено из баланса должника.

Реализуемый металлолом образовался в результате списания с баланса, пришедшего в негодность имущества. Таким образом, доводы жалобы в указанной части также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку отходы, появились в результате хозяйственной деятельности предприятия (использования основных средств) и конкурсным управляющим было реализовано имущество, непригодное (списанное с баланса) для реализации с торгов, согласование с собранием кредиторов не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечисление денежных средств должником в счет оплаты иностранным поставщикам за поставку сырья, в частности целлюлозы, оплату материалов в размере 1 535 835 517,27 руб. и 163 632 048,88 руб.  относится к платежам,  направленным на оплату поставщикам сырья, материалов для осуществления своего основного вида деятельности, в связи с чем, указанные платежи относятся к третьей очереди текущих платежей.  

Оплата расходов, связанных с таможенным оформлением и доставкой грузов, в т.ч. авансовые платежи Калининградской областной таможне, произведены непосредственно в связи с осуществлением текущей деятельности должника. Без осуществления указанных платежей невозможна была закупка сырья у иностранных поставщиков и реализация изготовленной продукции иностранным покупателям, поскольку для пересечения товара соответствующей границы государств необходимо было уплатить таможенные сборы. Соответственно, спорные платежи  относятся к эксплуатационным платежам.

По договорам аренды должником было взято в аренду следующее имущество:

- по договору аренды № 81 от 05.09.2012, заключенному с ОАО «Промжелдортранс» - Локомотив ТГМ-6А, заводской номер 1938 был предоставлен в пользование для использования на подъездных путях необщего пользования на территории ООО «НЦБК». Фактически использовался для транспортировки ж/д вагонов с сырьем, с товаром. Груз, товары доставлялись ж/д транспортом до конечной точки путей общего пользования, после чего использовался арендованный локомотив для перемещения груза с указанной точки по территории ООО «НЦБК».

- по договору аренды от 01.04.2013 в аренду от ООО «Неманская целлюлоза» было получено имущество по перечню: автопогрузчики, весы, аппараты высокого давления склады для хранения, здание цеха, здание горючно-смазачных материалов, иное движимое имущество, используемое в хозяйственной деятельности. Указанный договор расторгнут в связи с принятием собранием кредиторов ООО «НЦБК» решения о прекращении