Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-9772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-9772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Молодык Д.С. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика: представителя Дунаева Е.А. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17388/2015) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-9772/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после переименования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «СТРЁМБЕРГ» (далее- ЗАО "СТРЁМБЕРГ", общество, ответчик) 1498263руб.30 коп. задолженности по договору от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, также 294 408 руб. 73 коп. пени просрочку платежей, предусмотренных договором  (л.д. 110 - 111).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу Комитета взыскано                                      1 498 263 руб. 30 коп. задолженности, 294 408 руб. 73 коп. неустойки. В доход федерального бюджета с общества взыскано 30 926 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве, не являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу. Кроме того, по мнению ответчика, не привлечение к участию в деле временного управляющего нарушает интересы кредиторов.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., уч. 72, литер А, парк «300-летия Санкт-Петербурга».

 Пунктом 3.8 договора предусмотрено  перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

 В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу                                         №А56-39459/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) по делу                                    № А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-39459/2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) возобновлено производство по делу, в отношении ЗАО «СТРЁМБЕРГ» введена процедура наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве общества снова возбуждено 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015). При этом Комитет заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за первый квартал 2015 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что по договору аренды, предусматривающему поквартальное внесение арендатором арендной платы, требование об оплате задолженности за первый квартал 2015 года является текущим.

 Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений  пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу №  А56-9772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова