Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-59649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-59649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от АО «ГУОВ»: Власьевская Д.В. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18872/2015)  АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-59649/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Болдина В.А.  о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капторстрой ДВ»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Капторстрой ДВ» поступило заявление арбитражного управляющего Болдина В.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ОАО «Главное управление обустройства войск» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 240 000 руб., вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 379 354руб. 84 коп., судебных расходов в размере 11 442руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 заявление арбитражного управляющего Болдина В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ГУОВ» в пользу арбитражного управляющего Болдина В.А. взыскано вознаграждение в размере 619 354руб. 84 коп., судебные расходы в размере 5 490руб. 56 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

АО «ГУОВ» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования – отказать в полном объеме, поскольку гарантийное письмо подписано лицом, неуполномоченным на такие действия, а потому суд пришел к ошибочному выводу о наличии согласия на финансирование дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что управляющий, злоупотребляя правами, затягивал подачу ходатайства о прекращении производства по делу. В жалобе указано на то, что суд не учел разъяснения п.15 постановления Пленума ВАС РФ №91.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено определением о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего и обязанности конкурсного управляющего в период с 03.12.2012 по 22.08.2014 с установленной суммой фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера не установлено, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, возмещения понесенных расходов,  в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако АО «ГУОВ», являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял.

АО «ГУОВ», являясь заявителем по делу о банкротстве, не реализовало существующее у него, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств), настаивая на продолжении мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Следует отметить, что гарантийное письмо ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» о финансировании процедуры банкротства, подписанное первоначальным кредитором 31.05.2013, является основанием для отнесения бремени несения расходов по делу на заявителя, при том, что в последствии правопреемник - АО «ГУОВ», вступив в дело о банкротстве 10.10.2014, отказа от обязанности по оплате расходов не заявил.  Также следует принять во внимание, что в ходе дела о банкротстве сомнения в наличии полномочий представителей кредитора не возникали.  При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий. Кроме того, ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» являлось единственным кредитором должника и участником собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Болдину В.А. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Доводы заявителя, связанные с оспариванием определения суда первой инстанции по существу, как следует из материалов дела, обусловлены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (необращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества у должника), в обоснование позиции заявитель ссылается на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Между тем, документально подтвержденных и юридически значимых сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода подателя жалобы, не представлено.

Приведенные АО «ГУОВ»  доводы сводятся к тому, что оно не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедуры банкротства. Доводы отклонены судом, с учетом вышеизложенного.

Требование арбитражного управляющего Болдина В.А. о взыскании вознаграждения за период исполнения им  обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 240 000 руб. и 379 354, 84 руб. соответственно, а также расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 5490,56 руб., понесенных в процедуре наблюдения, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ошибочное указание суда в резолютивной части определения на то, что выплата всего объема вознаграждения управляющему связана только с процедурой наблюдения, как полагает апелляционный суд, не влечет отмены судебного акта и не влияет на правомерность соответствующего взыскания заявленной управляющим суммы с кредитора-заявителя (его правопреемника).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-59649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева