Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-9052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-9052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца:  от Комитета - представитель Колмогорова Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от администрации – представитель  Колмогорова Е.В. (доверенность от 17.03.2015),

от ответчика:  представитель Деревенский М.Г. (доверенность от 17.03.2015),

от 3-го лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14604/2015) ООО "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-9052/2015 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (правопреемник – администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к ООО "Автотранссервис"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее - ООО "Автотранссервис", общество, ответчик) о прекращении права собственности общества на объект недвижимости – внутриплощадочные тепловые сети (инв. №12) длиной 102,0 п.м, нежилое, инв. №1825, кадастровый (условный) номер 47-23-5/2004-328.

До принятия судом решения представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать отсутствующим право собственности общества на объект недвижимости - внутриплощадочные тепловые сети (инв. №12) длиной 102,0 п.м, нежилое, инв. №1825, кадастровый (условный) №47-23-5/2004-328 (л.д. 66). Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением от 22.04.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на администрацию муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 признано отсутствующим право собственности ООО «Автотранссервис» на объект недвижимости - внутриплощадочные тепловые сети (инвентарный номер 12), длиной 102,0 п.м, нежилое, инв. №1825, кадастровый (условный) номер 47-23-5/2004-328.

ООО "Автотранссервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, удовлетворен иск ненадлежащего истца, поскольку правопреемство произведено судом незаконно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель администрации поселения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2004 сделана запись регистрации №47-01/23-11/2004-358 о принадлежности обществу на праве собственности объекта недвижимого имущества - внутриплощадочные тепловые сети (инв. №12) длиной 102,0 п.м, нежилое, инв. №1825, кадастровый (условный)  №47-23-5/2004-328 (л.д. 7 - 8).

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит», площадью 48 995 кв.м с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026.

В справке Кингисеппского бюро технической инвентаризации от 15.12.2014 №3350 отражено, что в ходе проведенного 01.12.2014 внепланового обследования земельного участка с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026 с целью подтверждения факта наличия или отсутствия восстановленных внутренних тепловых сетей, протяженностью 102 п.м, установлено отсутствие трубопроводов тепловой сети. Факт отсутствия линейного объекта недвижимости «внутриплощадочные тепловые сети» также подтвержден при проведении 04.09.2009 предыдущей технической инвентаризации (л.д. 12).

Сославшись на то, что внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у общества права собственности на имущество, которое фактически перестало существовать, нарушает права администрации поселения на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026, администрация поселения обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель или уничтожение этого имущества.

 В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект на земельном участке с кадастровым номером 47:20:07-52-003:0026 фактически уничтожен, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению  капитального ремонта и вводу в эксплуатацию внутриплощадочных тепловых сетей, ответчиком не представлены, равно как и доказательства предпринятых обществом мер, направленных на восстановление объекта в течение 5 лет.

 В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном объекте является недостоверной и нарушающей права истца на распоряжение земельным участком.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2015 года по делу №  А56-9052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова