Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-81760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-81760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Козлова О.В. (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): Телишевская Н.Е. (доверенность от 05.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18185/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-81760/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО  "Интеринвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее - Общество) о взыскании 17 000 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды от 24.07.2006г. № 19/ЗКС-01244.

Решением от 29.05.2015г. с Общества в пользу Комитета взыскано 6 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение предоставления отчёта за 2 квартал 2011 года не истек, поскольку Комитет узнал о допущении Обществом данного нарушения только из письма Комитет по строительству от 20.06.2012г.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.06.2006г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-01244 КН 78:38:22102:100 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Зеленогорское шоссе, участок 1, (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей), площадью 96 290 кв.м, и земельного участка с КН 78:22102:99 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Зеленогорское шоссе, участок 2, (юго-восточнее пересечения с Луговой улицей), площадью 16 490 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.2.14. договора аренды Общество (арендатор) обязалось ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения по установленной форме, об объемах выполненных работ за истекший квартал.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения условий пункта 6.2.14 договора предусмотрено начисление пеней в размере 10 МРОТ за каждый месяц просрочки.

Комитет в обоснование исковых требований  указал на то, что заявленные к взысканию пени в размере 17 000 руб. начислены за нарушение Обществом п. 6.2.14 договору и согласно письму Комитета по строительству от 20.06.2012 № 04-11217/12 последний отчет об объемах выполненных работ за истекший квартал представлен Обществом 30.09.2011, отчеты за 3-4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года не представлены.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, Общество сослалось на представление отчёта за 2 квартал 2011 года в Комитет по строительству Санкт-Петербурга 30.09.2011, указав, что период просрочки составляет 2 месяца (21.07.2011-21.09.2011), тогда как исковое заявление о взыскании штрафа направлено истцом в арбитражный суд 28.11.2014, в связи с чем просило применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пунктах 1, 11 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В спорном договоре аренды определен срок предоставления сведений в Комитет по строительству по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности начал течь по истечению определенного договором срока и Комитет, являющийся стороной договора должен, был знать об исполнении обязательств арендатором, на что обоснованно указано судом в решении.

В остальной части выводы суда подателем жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015г. по делу №  А56-81760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.М. Горбик