Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-52674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-52674/2014/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО "НПО Плада": не явился, извещен,

от временного управляющего: Тучков И.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ОАО "Кировский завод":  Тураев Д.В. по доверенности от 24.12.2014,

от должника: Гареев М.В. по доверенности от 05.06.2015,

от ФНС: Попова И.В. по доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19933/2015)  временного управляющего ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество  ОАО "Кировский завод" Мусиенко Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-52674/2014/ж.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе ООО "НПО Плада" на бездействие арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество  ОАО "Кировский завод"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"  - дочернее общество  ОАО "Кировский завод" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №198 от 30.10.2014.

Решением от 06.04.2015 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "НПО Плада" обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Мусиенко М.С., который при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения: не проанализировал финансовое состояние должника; не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не вел реестр требований кредиторов; не подготовил отчет временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения; не предоставил в установленные законом сроки анализ финансового состояния должника, заключение о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов и отчет временного управляющего кредиторам и арбитражному суду; не провел первое собрание кредиторов.

Определением от 02.07.2015 суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Мусиенко М.С., выразившееся в непредставлении в установленный срок анализа финансового состояния должника, заключения о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов и отчета временного управляющего кредиторам и арбитражному суду. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить определение и отказать ООО "НПО Плада" в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, анализ финансового состояния должника, заключение о результатах проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов и отчет временного управляющего не были подготовлены в установленный срок по независящим от управляющего причинам; документация должника была передана временному управляющему в полном объеме только 10.02.2015; бездействие управляющего не нарушило прав кредиторов.

В судебном заседании представить временного управляющего  поддержал изложенные в ней доводы.

Представители должника и ОАО "Кировский завод" поддержали позицию временного управляющего по мотивам, изложенным  в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20.10.2014, рассмотрение дела назначено на 02.04.2015.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

Временный управляющий факт исполнения указанных обязанностей в установленный законом срок не представил.

Ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов временным управляющим заявлено не было.

Таким образом, бездействие временного управляющего противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что документы не были подготовлены в установленный срок по независящим от управляющего причинам, а потому, что документация должника была передана временному управляющему в полном объеме только 10.02.2015 отклоняются. Временный управляющий в случае нарушения руководителем должника сроков передачи бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, однако указанной возможностью не воспользовался.

Иные доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2015 по делу №  А56-52674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалоб у без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова