Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А42-10065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А42-10065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17209/2015)  ИП Коджешау Юрия Джанхотовича

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2015 по делу № А42-10065/2014 (судья  Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Деликат"

к ИП Коджешау Юрию Джанхотовичу

о взыскании 2 444 641 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликат» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коджешау Юрию Джанхотовичу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда на ремонт автотранспортного средства от 09.09.2013, начисленной с 05.11.2013 по 31.07.2014, в размере в размере 570 416 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения).

Решением от 29.05.2015 суд взыскал с ответчика неустойку в размере 190 138 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, из договора и заказ-наряда невозможно определить фактическую дату предоставления автомобиля ответчику; срок исполнения договора был нарушен по причине пожара в помещении ответчика, судом недостаточно исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика ГАЗ 278808, фургон-рефрижератор, государственный номерной знак: А385 МК 51, а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2013 к договору) стороны установили срок выполнения работ – 30 календарных дней.

На основании пункта 6.1. договора согласованная сторонами цена работ указывается в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик производит предоплату в размере 146 211 руб. 14 коп. после подписания договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ.

В наряде–заказе от 09.09.2013 стороны согласовали наименование и стоимость выполненных работ (стоимость оказанных услуг, в том числе запасных деталей, без скрытых дефектов).

Работы были сданы истцу 31.07.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ по ремонту фургона-рефрижератора № 29.

Истец свое обязательство по оплате товара выполнил в полном объеме.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.11.2013 по 31.07.2014 составила 570 416 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки до 190 138 руб. 71 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена с даты фактического предоставления автомобиля ответчику отклоняется как противоречащий условиям договора. Датой начисления истцом неустойки является 05.11.2013 (дата последнего платежа по перечисления аванса 04.10.2013 + 30 календарных дней).

Довод о том, что срок исполнения обязательств был пропущен по причине пожара в помещении истца, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

Тот факт, что автомобиль  не введен в эксплуатацию истцом не имеет правового значения при рассмотрении спора.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в большей степени, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2015 по делу №  А42-10065/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова