Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-64472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-64472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Панфилов А.Л. (доверенность от 08.07.2014г.)

от ответчика (должника): Белов С.А. (доверенность от 02.06.2015г.), Кузнецова Е.В. (доверенность от 06.04.2015г.), Гернеза О.А. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16602/2015) ЗАО "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-64472/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО «СМЕРФИТ КАППА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

к ЗАО "Бумажная фабрика "КОМСОМОЛЕЦ"

3-и лица: ЗАО «Кнауф Петроборд», Управление Росреестра по Ленинградской области

об установлении сервитута,

установил:

Закрытое акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» (далее – Фабрика) об установлении права истца на бессрочное ограниченное пользование соседним земельным участком (кадастровый номер 47:24: 0102002:855) и определении условий предоставления истцу такого права для прохода и проезда сотрудников истца и его подрядчиков к нежилому строению - Эстакадам внеплощадочным техническим коммунальным сетям (кадастровый номер 47-26-10/2003-318), а также для выполнения работ по прокладке и эксплуатации линий электропередачи на этих эстакадах (с учетом уточнений, принятых определением от 26.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (после реорганизации - ЗАО «КНАУФ ПЕТРОБОРД»), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015г. назначена экспертиза на предмет определения границ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855, необходимого для прохода и проезда к объектам недвижимого имущества - трансформаторной подстанции РП-6, кадастровый номер 47-78-17/043/2006-106 для выполнения работ по прокладке и эксплуатации линий электропередачи, а также для определения размера платы за сервитут.

В материалы дела от ООО «РФН-Геодезия СПБ» поступило заключение об определении схемы границ сервитута от 27.04.2015.

До принятия решения истец пояснил суду, что стоимость платы за сервитут может быть рассчитана на основе имеющегося соглашения с учетом площади нового сервитута и будет составлять около 43 000 руб. в год. При этом истец полагает, что поскольку участок фактически не используется ответчиком, разумным было бы установление платы за сервитут в размере 20 000 руб. в год.

Решением от 18.05.2015г. установлен сервитут - право закрытого акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» на бессрочное ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером 47:24:0102002:855, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ», площадью 1348 кв.м. в границах, установленных заключением ООО «РФН-Геодезия СПб» от 27.04.2015 №20, для прохода и проезда сотрудников закрытого акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» и его подрядчиков к нежилому строению - эстакадам внеплощадочным технических коммунальных сетей (кадастровый номер 47-26-10/2003-318), а также для выполнения работ по прокладке и эксплуатации линий электропередач на этих эстакадах; установлена плата за указанный сервитут в пользу закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» в размере 43 000 руб. в год.

В апелляционной жалобе, поданной Фабрикой, ответчик просит решение отменить в иске отказать, полагая, что при разрешении спора суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 122,9 кв.м, инвентарный номер №20-1, литер 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 47 АБ 651418 от 29.08.2013. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0102002:855, принадлежащем ответчику.

В целях установления сервитута и обеспечения доступа транспорта и сотрудников истца к трансформаторной подстанции между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок от 14 .05.2010, а также дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2012 к соглашению и дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2013.

Для выполнения работ по прокладке и эксплуатации линий электропередачи к трансформаторной подстанции истцу необходимо проводить электромонтажные работы на технологических эстакадах, по которым проходят линии электропередач, и которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем Ответчику. Указанные эстакады принадлежат ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат», к которому истец обратился за согласием о проведении работ. Письмом от 05.09.2014 ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (в настоящее время – ЗАО «КНАУФ ПЕТРОБОРД») предоставило истцу право произвести электромонтажные работы по реконструкции электроснабжения кабельных линий, проходящих по технологическим эстакадам.

В связи с необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к эстакадам, расположенным на участке ответчика, истец письмом исх. № РК/2-67 от 10.09.2014 обратился к ответчику с просьбой разрешить доступ на земельный участок, прилегающий к эстакадам.

Однако ответчик письмом исх. № 134 от 15.09.2014 отказал истцу в таком доступе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к соглашению об установлении частного сервитута, которое позволит обеспечить доступ к линиям электропередачи, проходящим по комплексной технологической эстакаде для выполнения работ по обслуживанию, ремонту, а также прокладке и эксплуатации линий электропередачи.

Неполучение согласия на установление сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на то, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Ответчик полагает, что истец не доказал, что прокладка линий электропередач к трансформаторной подстанции невозможна, минуя участок ответчика. Также ответчик считает, что истец не является собственником эстакад, в связи с чем не вправе требовать установления сервитута.

В соответствии с частью первой статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск Общества, заявленный в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет цель создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации эстакады внеплощадочным технических коммунальных сетей (кадастровый номер 47-26-10/2003-318), а также для выполнения работ по прокладке и эксплуатации линий электропередач на этих эстакадах посредством предоставления истцу по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в материалах дела проекта прокладки линий электропередач, не имеет какого-либо правого значения для настоящего дела.

При этом условиями для установления сервитута в судебном порядке являются выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком и наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Судом первой инстанции установлено,  что на земельном участке ответчика с кадастровым номером 47:24: 0102002:855 расположена принадлежащая истцу трансформаторная подстанция, в связи с чем между сторонами заключено соглашение об установлении частного сервитута от 14.05.2010, в соответствии с которым истцу предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, за что истец уплачивает ответчику 10 000 руб. в год.

Обращаясь к ответчику с предложением об увеличении площади сервитута, истец указал на необходимость проведения работ по прокладке и ремонту линий электропередач, расположенных на эстакадах, находящихся на спорном земельном участке. Указанные эстакады принадлежат третьему лицу, которое дало согласие Обществу на использование эстакад.

Доводам ответчика о том, что линии электропередач могут быть проложены к трансформаторной подстанции, минуя земельный участок последнего, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции об их необоснованности.

Как правильно указал суд в решении, письмо ЭП «ПРОМЭНЕРГО» от 21.04.2015 №125 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит предположительные выводы, основанные исключительно на информации, представленной ответчиком, достоверность, полноту и подлинность которой суд лишен возможности ценить.  Ссылка подателя жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки данному документы противоречит материалам дела.

Кроме того, Фабрика от проведения судебной экспертизы по вопросу о возможности прокладки линий электропередач к трансформаторной подстанции истца, минуя её земельный участок, отказалась, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

 Доказательств, свидетельствующих о возможности прокладки линий электропередач иным способом, нежели указанный истцом, в материалы дела не представлено.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для проведения работ по прокладке линий электропередач судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «РФН-Геодезия СПБ». Названная организация представила в суд схему границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером 47:24:0102002:855, обеспечивающего прокладку и эксплуатацию линий электропередач по эстакадам внеплощадочным технических коммунальных сетей (кадастровый номер 47-26-10/2003-318) в целях эксплуатации трансформаторной подстанции РП-6, кадастровый номер 47-78-17/043/2006-106. В схеме определены границы сервитута, а также определена его общая площадь в размере 1 348 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно действующему соглашению об установлении сервитута плата за пользование земельным участком площадью 312 кв.м составляет 10 000 руб. в год, стоимость платы за пользование земельным участком площадью 1 348 кв.м определил в 43 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, основанный на соглашении сторон, податель жалобы не представил.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении и исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015г. по делу №  А56-64472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина