Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-68323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-68323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 19.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Степаненко Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18589/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-68323/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ГУИОН"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  1 040 318 руб. 54 коп.    задолженности по арендной плате  по договору аренды от 14.10.2014 № 08-ЗД146 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 2 143 104 руб. 66 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 01.02.2014 по 09.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее –Предприятие).

Решением  от 26.05.2015 с Общества  в пользу Комитета взыскано  1 040 318 руб. 54 коп. задолженности, 428 620 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решения в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, так как  ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки просроченному обязательству в материалы дела не представлены.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Предприятия оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Комитета на  усмотрение суда.

Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ (арендодатель) и  Предприятием по транспортировке  и поставкам газа «Лентрансгаз»Российского акционерного общества «Газпром» (арендатор) заключен договор от 29.01.1997 № 08-ЗД146 аренды земельного участка общей площадью 13 765 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, д. 15, к. 3, под спортивно-оздоровительный комплекс.

Дополнительным соглашением от 25.10.1999 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы  ООО «ЛЕНТРАНСГАЗ».

По договору  от 16.07.2013  о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 29.01.1997 №08-ЗД-00146 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено  перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

     Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы  в виде пеней в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  начисленных  на сумму задолженности пеней, рассчитанных исходя из 0,15 % в день.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск, применив при взыскании пеней положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер санкций до 428 620 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 54% в год является чрезмерно высокой, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 428 620 руб. 93 коп.

Поскольку истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, на что указано в п. 1 Постановления N 81, учитывая высокий размер неустойки, цель использования земельного участка, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным.

Вопреки доводам Комитета, уменьшение судом неустойки разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-68323/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева