Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-9912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-9912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Елькина А.В. по протоколу от 03.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19008/2015) ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-9912/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПромСкай"

к ООО "СПЕКТРЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСкай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» (далее - ответчик) 5 751 200,94 руб. задолженности по договору от 25.02.2014 № 15/У-14.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.02.2014 № 15/У-14 на оказание услуг по завозу, монтажу, эксплуатации, обслуживанию башенных кранов марки TEREX CTT 161.

 Согласно актам оказанных услуг истец в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги определенные договором на общую сумму 12 544 970,94 руб.

 Акты оказанных услуг были направлены ответчику по почте, однако часть актов не была подписана и не возвращена истцу.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 5 751 200,94 руб.

 Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года истец оказал ответчику услуги определенные договором от 25.02.2014 № 15/У-14 на общую сумму 12 544 970,94 руб., однако, ответчиком обязанность по их оплате исполнена не в полном объеме.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ за период спорный период и счетов на оплату представлены в материалы дела, однако, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком истцу не направлялся.

Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности апелляционным судом отклонен, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлены доказательства вручения ответчику претензии от 13.01.2015 (л.д.26), что свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-9912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова