Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-17318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-17318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Оланасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15575/2015) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-17318/2015(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к Комитету по Строительству Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройремонт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по Строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 505 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 830 руб. 07 коп. 

Решением от 26.05.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что суд при разрешении спора допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и  следует из материалов дела, 25.09.2012 между СПб ГАУ «ЦГЭ» (исполнителем), Комитетом (заказчиком) и Обществом (плательщиком) заключен договор № 611 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта: проектирование и строительство легкоатлетического комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, уч. 2.

Согласно акту от 28.09.2012 № 754 (61) работы выполнены и приняты Комитетом.

За оказанные услуги по проведению экспертизы Общество оплачено 472 505 руб. 75 коп. платежным поручением от 26.09.2012 № 1869 (611) от 25.09.2012.

Полагая, что фактическим приобретателем (покупателем) услуг по договору являлся Комитет, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Заявленные к взысканию денежные средства в размере 472 505 руб. 75 коп. являются расходами Общества в связи с исполнением условий договора № 611 от 25.09.2012г., в связи с чем не могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

            Кроме того, как правильно указал суд в решении, само по себе взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            При этом между сторонами 27.12.2007г. заключен государственный контракт № 81/ЕП-07 на выполнение работ по проектированию и строительству легкоатлетического комплекса, по условиям которого (п. 1.2) подрядчик (истец) обязан выполнить работы в соответствии со сметой, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями, определяющими цену работы. Оплаченные истцом услуги о проверке достоверности представленной им сметной стоимости направлены на выполнение Обществом государственного контракта № 81/ЕП-07.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015г. по делу №  А56-17318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина