Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-41614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-41614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3887/2014)  ИП Воронкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-41614/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Воронкова Александра Николаевича

к ООО «ТД "Аркон», ИП Микрюкову А.Н., ООО «Готовые Отделочные Современные Технологии», ООО «Комфорт»

о взыскании 4 570 000 руб., запрете совершения действий, нарушающих исключительные права истца, изъятии и уничтожении оборудования

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронков Александр Николаевич (ОГРН:  304780622300050, далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аркона" (далее - 196644, Россия, Санкт-Петербург, п. Саперный, Территория предприятия "Балтика", тер., б/н, лит. З; ОГРН 1117847320689, ООО "ТД "Аркона"), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Николаевичу (ОГРН 311784723000370),  обществу с ограниченной ответственностью "Готовые Отделочные Современные Технологии" (191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 20, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 1117847321140, далее -  ООО "ГОСТ"),  обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт СТ" (198332, Россия, Санкт-Петербург, Брестский б-р, 9, лит. А, ОГРН:  1097847333814, далее - ООО "Комфорт СТ"), в котором (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)  просит запретить ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение; изъять у ООО "ГОСТ" оборудование, изготовленное и используемое с нарушением исключительных права истца на изобретение, и уничтожить оборудование за счет ООО "Комфорт СТ"; взыскать солидарно с ответчиков 4 570 000 руб. убытков.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, а также на факте использования изобретения истца ответчиками в установке (производственная линия) для нанесения лакокрасочных покрытий на плоские заготовки.

Ответчики ООО «ТД "Аркон», ИП Микрюкову А.Н., ООО «Готовые Отделочные Современные Технологии» заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 16.09.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу  №  А56-41614/2013 до вступления в законную силу решения от 10.04.2015 по заявке N 0094037451/63 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по спору в отношении патента № 2090269 «Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты) с приоритетом от 30.09.1994, который признан недействительным.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчиком поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на неё.

ООО "Комфорт СТ" представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Комфорт СТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания ввиду подготовки им жалобы в Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  истца настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы: патент истца на изобретение признан недействительным, поэтому нет необходимости в экспертизе оспариваемых действий ответчиков на нарушение исключительных прав истца по патенту.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ИП Воронков А.Н. являлся обладателем исключительных прав на изобретение - линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий - охраняемое по патенту Российской Федерации № 2090269 с датой приоритета изобретения от 30.09.1994.

Ссылаясь на то, что при осуществлении промышленной окраски панелей ООО "ГОСТ" использовано изобретение, обладателем исключительных прав на которое является Воронков А.Н., без согласия правообладателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Привлекая остальных ответчиков к участию в деле, предприниматель указал, что спорное оборудование было приобретено Микрюковым А.Н. у ООО "Комфорт СТ" и передано в аренду ООО "ГОСТ", реализацию готовой продукции осуществляло ООО "ТД "Аркона" (генеральный директор Микрюков А.Н.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в заключении патентного поверенного Пантюхиной А.М. и дополнении к заключению, согласно которым использование оборудования «Установка для окраски плитных материалов», приобретенного Микрюковым А.Н. у ООО "Комфорт СТ" и переданного в аренду ООО "ГОСТ", не нарушает исключительные права Воронкова А.Н., как владельца патента РФ № 2090269 на изобретение «Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий».

Основания для отмены решения суда первой  инстанции отсутствуют.

11.09.2014 на заседании комиссии Палаты по Патентным спорам признан недействительным патент № 2090269 «Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты) с приоритетом от 30.09.1994.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по спору в отношении патента № 2090269 «Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты) с приоритетом от 30.09.1994.

Из материалов дела следует, что Заключением Палаты по патентным спорам от 11.09.2014 (Приложение к решению Роспатента от 10.04.2015 по заявке N 0094037451/63)  патент Российской Федерации N 2090269 на группу изобретений "Линия для многослойного нанесения текучего вещества на поверхность плоских изделий (варианты)" выдан по заявке N 94037451 с приоритетом от 30.09.1994 признан недействительным полностью.

Воронков Александр Николаевич в рамках дела N СИП-240/2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2015 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 (по заявке 94037451/25);

- об обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на изобретение N 2090269 с 30.09.1994 (даты подачи заявки 94037451/25).

Решением от 28.08.2015 Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления Воронкова А.Н. В силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Суда по интеллектуальным правам вступает в силу немедленно.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, или вступившего в законную силу решения суда.

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Соответственно, истец не обладает защищаемым правом на спорное изобретение.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые действия не нарушают права истца.

Таким образом, основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке статей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2013 по делу №  А56-41614/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова