Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А21-3836/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А21-3836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Виноградов А.Н. по доверенности от 01.09.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20014/2015)  ООО "Завод фасонных изделий"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.07.2015 по делу № А21-3836/2015 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Завод фасонных изделий"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калининградская генерирующая компания"

установил:

ООО "Завод фасонных изделий" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ОАО "Калининградская генерирующая компания" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2015 суд отказал во введении процедуры наблюдения. Производство по делу о банкротстве ОАО "Калининградская генерирующая компания" прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Завод фасонных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель не знал и не мог знать о том, что должник является субъектом естественной монополии.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные ней доводы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области  от 20.02.2015 по делу № А21-10481/2014 с должника в пользу заявителя взыскан долг в сумме 1 109 921,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 997,70 руб. и 24 239руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения  ООО "Завод фасонных изделий" в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявитель не представил доказательств обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил несоблюдение условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для ведения в отношении должника процедуры банкротства, поэтому отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Уставом ОАО "Калининградская генерирующая компания" предусмотрено, что предметом деятельности должника являются, в том числе производство, поставка тепловой и электрической энергии, деятельность по обеспечению эксплуатации энергетического оборудования, обеспечение энергоснабжением потребителей (т.1, л.д. 86-87).

Должник является дочерним и зависимым обществом ОАО  "Янтарьэнерго"

Распоряжением Администрации муниципального образования  "Гусевский городской округ" Калининградской области от 10.10.2014 №657-р ОАО "Калининградская генерирующая компания" утверждена единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Следовательно, должник является субъектом естественной монополии на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района образования  "Гусевский городской округ" Калининградской области.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника.

Согласно названной  норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Завод фасонных изделий" во введении наблюдения в отношении ОАО "Калининградская генерирующая компания" и прекратил производство по делу о банкротстве в отсутствии заявлений других кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО "Калининградская генерирующая компания" не препятствует заявителю, основывающему свое требование на вступившем в законную силу судебном акте,   повторно обратиться в суд с заявлением в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не является субъектом естественной монополии, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт невключения должника в указанный реестр не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная позиция, в том числе по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу № 304-ЭС15-1183.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.07.2015 по делу №  А21-3836/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова