Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-26768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-26768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шермуков С.Ю. – доверенность от 31.03.2015 № 101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17638/2015)  АО "Газстройпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-26768/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

к АО "Газстройпроект" (правопредшественник ЗАО "Газстройпроект")

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН  1094401006567, место нахождения: 125040, Москва, ул. Верхняя, д. 34, стр. 1; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Газстройпроект" (ОГРН 5077746774485, место о взыскании задолженности в размере 250 467, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 477, 86 руб.

Решением суда от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истец обратился с иском к ЗАО"Газстройпроект", в то время как ЗАО "Газстройпроект" было перерегистрировано в АО "Газстройпроект". Кроме того, податель жалобы полагает, что проценты необходимо начислять с момента получения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела,   Согласно представленной товарной накладной № 40-999-СП-1112-00203 от 01.11.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 250 467, 98 руб.

 Товар принял представитель ответчика Жирков Павел Юрьевич по доверенности № 00000635 от 01.11.2012. Фактически между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи и поставки товара.

Поставленный истцом товар ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 250 467 рублей 98 копеек.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 477, 86 руб. за период с 02.11.2012 по 23.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Ответчик просит суд отменить решение суда первой инстанции в связи с изменениями организационно-правовой формы у Ответчика, а приведение её в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ИНН и ОГРН у Ответчика остались прежними, следовательно, ЗАО «Газстройпроект» и АО «Газстройпроект» являются одним и тем же юридическим лицом. Действующее законодательство не предусматривает изменение организационно-правовой формы юридического лица как основание для отказа от исполнения ранее взятых обязательств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявлений о процессуальном правопреемстве ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма требований не оспорена, оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 49 477, 86 руб. за период с 02.11.2012 по 23.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента получения искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты должны начисляться с момента не выполненного ответчиком обязательства по оплате, а не с момента подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-26768/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева