Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-22164/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-22164/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.К. Зайцевой

судей  И.В.  Масенковой,  М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10062/2005)  ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2005г. по делу № А56-22164/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по иску (заявлению)  ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Ленинградской области

к  ТОО "Торфопредприятие "Назия"

о взыскании пени по страховым взносам

при участии: 

от истца (заявителя): Пегина М.Ю. –доверенность № 2 от 11.01.05г.

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взы­скании с ТОО «Торфорпредприятие «Назия» (далее – ответчик) 743,78 руб. пени по страховым взносам.

Решением суда первой инстанции от 15.08.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в январе 2005г. Управление направило ответчику тре­бование об уплате 743,78 руб. пени по страховым взносам. Согласно требования, пени на­числены за период с 01.10.04 по 31.12.04 (л.д.8).

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Управление об­ратилось в суд.

Вопреки определению суда, заявитель не представил документальное подтверждение правомерности заявленного требования.

Согласно заявлению, пени начислены на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002г.

На основании  требования № 141 от 25.01.05г. у ответчика отсутствует задолженность по взно­сам за предшествующий отчетный период.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству заявленного Управлением требования, поскольку заявителем не доказан факт наличия оснований для взыскания пени за несвоевременную уплату взносов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно  ст. 23 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного пе­риода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из ба­зы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь от­ражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декла­рацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Следовательно, срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчет­ный период истекает спустя 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за рас­четный период.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законода­тельством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсион­ном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

На основании ст. 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате не­доимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уп­латы.

Пропуск срока направления требования об уплате задолженности, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности.

При неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения. Пропуск шестимесячного срока вле­чет отказ во взыскании задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заяви­телем соблюдены сроки, установленные для процедуры взыскания пени по задолженности за 2002 год.

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление подано в суд по истечении сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2005г. по делу № А56-22164/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ по Кировскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Шестакова