Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-36613/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-36613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Сарычева А.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21092/2015) Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение"Всеволожского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-36613/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение"Всеволожского района Ленинградской области

к ОНД Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области, Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОНД Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) от 12.05.2015 №№ 195, 194 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Определением от 13.07.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Островки, проведена внеплановая выездная проверка Администрации МО «Свердловское городское поселение» с целью выполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 09.02.2015 №АХ-П4-733, указания главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору генерал-лейтенанта внутреннней службы Борзова Б.А. от 16.02.2015 № 43-610-19, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки №256 от 28.04.2015.

 Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Администрации протоколов об административном правонарушении от 28.04.2015 №194 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 28.04.2015 № 195 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

 Постановлениями от 12.05.2015 №№ 194, 195 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде штрафов в размере 150000 рублей каждое.

 Не согласившись с вынесенными постановлениями, Администрация в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, статьи 20.4 КоАП РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Администрации административного правонарушения, обоснованно посчитал, что Администрация привлечена к ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был направить настоящее дело по подведомственности в суд общей юрисдикции со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статей 1, 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ, которым не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-36613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова