Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-22746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-22746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Тураева Т.Э., представитель по доверенности №43 от 09.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16784/2015) ЗАО «Домостроительный комбинат №3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-22746/2015(судья  Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Домостроительный комбинат №3»

к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании 4 883,15 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (ОГРН: 1027802745684, адрес местонахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская 31) (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН: 1027809220823, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.94. кор.2, лит. А, пом. 24 Н) о взыскании 4 883,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2012 по 26.12.2012 вследствие несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25313/2012 от 15.08.2012.

Согласно данному решению с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 276,84 руб., начисленные за период с 28.04.2009 по 30.04.2010, и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

26.12.2012 ответчиком была в полном объеме погашена задолженность, взысканная решением суда по делу № А56-25313/2012.

Истцом на взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 710 276,84 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, предъявленные в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2015 суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, признав неправомерным начисление процентов на проценты, отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, взысканные решением суда по делу № А56-25313/2012. Исковые требования в части процентов, начисленных на сумму госпошлины, в размере 14 копеек были удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы искового заявления, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который дополнил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5, вступил в силу с 01.06.2015, следовательно, данная норма неприменима к спорным правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, данный закон вступает в силу только с 01.06.2015, тогда как спорные правоотношения возникли до указанной даты. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не должен был руководствоваться положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, неправомерно сослался на них.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, поскольку вне зависимости от времени возникновения спорных правоотношений и несмотря на отсутствие указанной нормы в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в любом случае не подлежат начислению на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства иного нормативного регулирования данного вопроса в отношениях между сторонами, отличного от вышеизложенного, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-22746/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Домостроительный комбинат №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева