Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А21-2895/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А21-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19606/2015) открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-2895/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Калининград»

к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго»

о взыскании 2 032 176 рублей  90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Калининград» (далее – ООО «Сэтл Сити Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») 2 032 176 рублей  90 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2006 года № 954/12/06.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго» просит решение суда от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ОАО «Янтарьэнерго» заявило о предъявлении иска ненадлежащим истцом при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) и ООО «Сэтл Сити Калининград» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2006 года № 954/12/06, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Сэтл Сити Калининград» перечислило ОАО «Янтарьэнерго» 2 050 919 рублей 50 копеек в счет оплаты работ.

Передача имущества в счет оплаты технологического присоединения не состоялась, работы заказчиком оплачены, технологическое присоединение не выполнено.

ООО «Объединенный Строительный Трест» изменило наименование на ООО «Сэтл Сити Калининград».

Между сторонами подписано соглашение от 30.04.2014 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 954/12/06 от 25.12.2006, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили, что фактические затраты в рамках выполнения обязательств по договору составили 18 742 рубля 60 копеек; ОАО «Янтраьэнерго» возвращает 2 032 176 рублей  90 копеек в течение 180 дней с момента подписания соглашения.

Отказ ОАО «Янтраьэнерго» от возврата денежных средств повлек обращение ООО «Сэтл Сити Калининград» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ОАО «Янтраьэнерго» не обосновало право на возмещение ему убытков, не подтвердило размер расходов в связи с частичным исполнением договора от 30.04.2014 № 954/12/06.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, поскольку не доказал факт выполнения работ на спорную сумму.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). В связи с расторжением договора от 25.12.2006 № 954/12/06, его условия (в том числе о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора) на правоотношения сторон не распространяются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2015 по делу       №  А21-2895/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова