Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А26-9195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А26-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17468/2015) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу № А26-9195/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы"

к Администрация Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ "Служба заказчикам

о взыскании 3 823 198 рублей 81 копейки,

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее – истец, АО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 542 647 рублей 36 копеек неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика " (далее – третье лицо, МКУ "Служба заказчика ").

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу АО "Петрозаводские коммунальные системы " взыскано 2 485 446 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "ПКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы заявителем указаны следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № 1845 от 23.05.2011 спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса. По мнению истца, пункт 5.5. указанного постановления, которым установлен срок для отселения граждан из многоквартирных домов (до 2015 года), опровергает вывод суда о том, что дом подлежал сносу до 01.01.2013, ввиду того, что ранее срока отселения граждан снос многоквартирного дома невозможен.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что он правомерно оснастил спорные многоквартирные дома приборами учета электроэнергии, поскольку собственники помещений своевременно не исполнили эту обязанность.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу АО "ПКС" не представили.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что исполняя, установленную частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.09 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность, АО "ПКС" обратилось к управляющим организациям многоквартирных домов на территории Петрозаводского городского округа с предложением о выполнении мероприятий по установке общедомовых приборов учета (том 1, л.д. 120-146).

В последующем, в отношении домов, собственниками которых не были приняты и реализованы решения об установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, АО «ПКС» составило локальный сметный расчет на оснащение приборами учёта электроэнергии многоквартирного дома (том 1, л.д. 148-150) и приступило к установке общедомовых приборов учета электроэнергии в ряде домов, расположенных на территории Петрозаводского городского округа.

Факт установки узлов учета подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, счетами на оплату, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец, указав, что произвел установку общедомовых приборов учета электроэнергии, а ответчик указанные работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод третьего лица о том, что учёт используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье не может производиться с применением коллективных (общедомовых) приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 2 485 446 рублей 70 копеек, а в удовлетворении требования о взыскании 57 200 рублей 66 копеек отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2 той же статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные     организации     осуществляют,     объектов,     инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых   гигакалории в час (в   отношении   организации   учета   используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В материалы дела представлены постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 28.03.2012 № 1459 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 23.05.2011 № 1845 «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания», согласно пункту 4 которых многоквартирные дома № 16 и № 34 по улице Луначарского признаны аварийными и подлежащими сносу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса, в связи с чем истец полагает, что он правомерно оснастил спорные многоквартирные дома приборами учета электроэнергии, поскольку собственники помещений своевременно не исполнили эту обязанность.

Действительно, в постановлениях Администрации от 23.05.2011 № 1845, от 28.03.2012 № 1459 не указана информация о дате сноса домов  дом № 16 и № 34 по ул. Луначарского.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов следует, что требования части 1 данной статьи не распространяются также на ветхие, аварийные объекты, а не только на объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В связи с чем довод апелляционной жалобы АО "ПКС" со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм положений Закон № 261-ФЗ, а также на пункт 5.5. указанных выше постановлений Администрации Петрозаводского городского округа от 23.05.2011 № 1845, от 28.03.2012 № 1459, отклоняется апелляционным судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу № А26-9195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова