Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-86884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-86884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился, ивзещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10796/2015)  ИП Аббасова Ашыра Аббас оглы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-86884/2014(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Аббасову Ашыру Аббас оглы

об истребовании имущества,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аббасову Ашыр Аббас оглы (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из его незаконного владения помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 44-46, лит.Ж.

Решением от 13.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  в иске отказать,  полагая неправомерным вынесение судом решения в отсутствие  ответчика, несмотря на  его ходатайство об отложении судебного заседания. Податель жалобы  указывает, что истцом не направлены  ответчику приложения  к исковому заявлению,  в решении имеется ссылка на заключенный сторонами договор аренды от 05.11.2008 №08-4191,  который у ответчика отсутствует, договор аренды был заключен ответчиком с  ОАО ЭЭ «Ленэнерго».   При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  неправомерно  в отсутствие ответчика перешел к рассмотрению  дела в основном судебном заседании.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела,  между  открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  заключен договор  от 05.11.2008 № 08-4191 аренды  нежилых помещений общей площадью 210,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 44-46, лит.Ж в целях торговой деятельности  сроком по 13.06.2009.

По акту приема-передачи от 14.07.2008 объект аренды передан арендатору. 

В связи с тем, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении срока аренды, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 05.05.2011 ответчик передал истцу часть арендованного по договору имущества, а именно, помещение 3Н площадью 131,5 кв.м.,  согласно акту в пользовании арендатора  осталось помещение 2Н площадью 82,8 кв.м., используемое под магазин.

    Комитет  в уведомлении об отказе от договора аренды от 29.11.2013 № 14915  сообщил Предпринимателю о прекращении  действия договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления в адрес ответчика.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения после прекращения действия договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск  удовлетворен правомерно.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта  2 статьи 610  ГК РФ Комитет уведомил ответчика об отказе от договора.

Таким образом, у ответчика отсутствуют  правовые основания для использования спорного помещения, по прекращении действия договора арендованное помещение ответчиком не возвращено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции  от 14.01.2015 о принятии  искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания  на 05.03.2015 в 14 час. 10мин. и 14 час. 15 мин соответственно получено  Предпринимателем  23.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61).

Таким образом, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменный мотивированный отзыв на иск Комитета.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, учитывая, что  ответчика имел достаточно времени для представления письменного мотивированного отзыва, а равно не  был лишен возможности направить представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не были представлены какие-либо дополнительные документы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчиком не заявлено. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что  в описательной части решения указано о заключении договора аренды сторонами, тогда как договор заключен между ОАО «Ленэнерго» и ответчиком, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из материалов дела,  по акту приема- передачи жилого фонда  от ОАО «Ленэнерго» - ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга», утвержденному КУГИ 31.12.2009, здание  по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 46-48, лит. Ж, включая нежилые помещения общей площадью 231,3 кв.м, передано для учета в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга и для организации технического обслуживания и ремонта.

10.11.2011 на основании  Распоряжения КУГИ от 24.06.2005 №229-р зарегистрировано право собственности  Санкт-Петербурга  на нежилое  помещение 2Н, общей площадью 82,8 кв.м с кад.№78: :1417:20:62:3 и помещение  3Н площадью  131,5 кв.м с кад.№78:31:1417:20:62:4, расположенные адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 46-48, лит. Ж, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 10.03.2011  серии  78-АЖ 141 844 и  серии 78-АЖ №141845 соответственно.

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по заявленному иску.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-86884/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева