Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А42-9916/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А42-9916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17089/2015)  Местного отделения ДОСААФ России г. Мурманска Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2015г. по делу № А42-9916/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) Местного отделения ДОСААФ России г. Мурманска Мурманской области

к Климовой Вере Александровне

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании,

установил:

Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Мурманска Мурманской области (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Климовой Вере Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 392129,64 рубля долга и неустойки.

Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Организации взыскано 165987 рублей 10 копеек  долга и 170369 рублей 65 копеек пеней, а также 9442 рубля 44 копейки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

5 мая 2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 22 627,5 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.06.2014г. с Климовой В.А. в пользу Организации взыскано 7 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа взыскания судебных расходов в заявленном размере, Организация обратилась с апелляционной жалобой.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Организация представила  договор от 09.12.2014 № 736, заключенный с Верташовым И.В., акт выполненных работ от 07.04.2015 № 736 еа сумму 25 000 руб., платежное поручение от 15.12.2014 № 487.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходил из условий договора от 09.12.2014 № 736, предусматривающего размер вознаграждения в размере 25 000 руб., за юридические услуги, оказываемые в два этапа: подготовительный и судебный.

В качестве доказательств оказания услуг на подготовительном этапе в материалы дела представлена претензия, расходы истца на составление которой по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным и поэтому не подлежат возмещению за счёт ответчика, на что обоснованно указано судом в определении.

Фактически оказанные истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом с ответчика суммой.

Из материалов дела следует, что всякий раз отложение рассмотрения дела обусловлено процессуальным поведением самого заявителя: ввиду допущенной истцом технической ошибки 27.01.2015г. Организация подала заявление об уточнении размера исковых требований, - определением от 28.01.2015г. суд предложил документально обосновать предъявленные к взысканию суммы; протокольным определением от 19.02.2015г. суд отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с недостаточностью представленных истцом доказательств, обосновывающих исковые требования. Данные обстоятельства влияют на выводы суда, касающиеся определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2014г. по делу №  А42-9916/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина