Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-12050/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-12050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова К.В. по доверенности от 12.01.2015 № 31/353

от ответчика (должника): Головина Ю.А. по доверенности от 18.09.2015, Романовой А.И. по доверенности от 18.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18425/2015) ООО "Торговый дом "Нева СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-12050/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к ООО "Торговый дом "Нева СПб"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" о взыскании на основании Государственного контракта № 80 на поставку продовольствия от 10.07.2014 – 186 569 руб. 19 коп. штрафа, 394 840 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 186 569 руб. 19 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт № 80 на поставку продовольствия от 10.07.2014 (далее – Контракт), по условиям которого Ответчик – Поставщик обязуется поставить Истцу – Заказчику товар, указанный в Договоре.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку обязательства согласно пункту 3.1 Контракта (сроки поставки) в виде пени в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением пункта 3.1, в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта.

Ответчик поставил Истцу предусмотренные Контрактом товары. Вместе с тем, протоколом лабораторных испытаний № 430194 от 21.10.2014 установлено, что консервы мясные, мясо тушеное не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54033-2010. Указанная продукция по претензии Истца Ответчиком заменена на продукцию надлежащего качества.

Истец считая, что поставка консервов ненадлежащего качества, является нарушением пункта 3.1 Контракта, начислил Ответчику штраф по пункту 5.3 Контракта в размере 186 569 руб. 19 коп.

Кроме того, ссылаясь на то, что поставка консервов ненадлежащего качества не может быть признана исполнением обязательств по Контракту, истец начислил неустойку по пункту 5.2 Контракта за период просрочки с 01.10.2014 по 17.12.2014, в размере 394 840 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 186 569 руб. 19 коп. штрафа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 80 от 10.07.2014 на поставку продовольствия должен быть рассчитан исходя из стоимости недопоставленного истцу товара надлежащего качества.

Согласно актам, представленным в материалы дела, на возврат подлежала продукция на сумму 506 206,63 руб.

Таким образом, размер штрафа на основании пункта 5.3 государственного контракта составляет 25 310 руб. 33 коп. (506 206,63 Х 5% = 25 310,33).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом представлена претензия от 06.11.2014 с требованием об уплате штрафа в размере 186 569 руб. 19 коп. (л.д. 20), на данную претензию имеется ответ Ответчика (л.д. 22). Также представлена претензия от 09.02.2015 на всю сумму исковых требований (л.д. 23) и доказательство направления – подлинная почтовая квитанция (прикреплена к л.д. 8, от 11.02.2015).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу №  А56-12050/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева СПб» (ОГРН: 1127847599637, ИНН: 7813548276)  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: 1057811266028, ИНН: 7842317080) 25 310 руб. 33 коп. штрафа по пункту 5.3 Государственного контракта № 80 от 10.07.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева СПб» (ОГРН: 1127847599637, ИНН: 7813548276) в доход федерального бюджета 894 руб. 98 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: 1057811266028, ИНН: 7842317080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева СПб» (ОГРН: 1127847599637, ИНН: 7813548276) расходы по уплате госпошлины в размере 2 592 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева