Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-83785/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-83785/2014/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Долгих Ю.Н., представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19615/2015) ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-83785/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности»

к должнику ООО «Северо-Западная Энергетическая Компания»

о включении требования в размере 183 428 руб. в реестр требований кредиторов должника 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 ООО «Северо-западная энергетическая компания» (ОГРН: 1077847238006, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, литер А, пом. 12Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.03.2015.

16.04.2015 ООО «Научный инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности» (далее – кредитор, ООО «НИЦ С и ПБ») обратился с заявлением о включении требования в размере 183 428,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ООО «НИЦ С и ПБ» сослался на неисполнение ООО «Северо-западная энергетическая компания» обязательств по договору №СЗЭК/ДПр-2-10/10 от 12.10.2010 (далее – договор) на выполнение комплекса проектных работ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта» объекта «Пункт базирования пограничного корабельно-катерного состава «Петропавловск-Камчатский».

Кредитор выполнил предусмотренные договором работы, передав должнику разработанную документацию в бумажном виде и на электронном носителе, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 23.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ определялась Протоколом соглашения о договорной цене и составила 1 070 000 руб.

Кредитором получен аванс в размере 374 500 руб., а также денежные средства по платежным поручениям №94 от 18.03.2011, №186 от 17.06.2011, №226 от 26.07.2011 в размере 512 072 руб.

В остальной части обязательства по договору должником исполнены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию, начало которого управляющий исчисляет с даты подписания акта приема-передачи, с учетом его перерыва на основании платежей.

Определением от 24.06.2015, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Судом первой инстанции было принято во внимание, что последняя оплата по договору должником была произведена 26.07.2011, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился только 16.04.2015, то есть по истечении срока исковой давности (26.07.2014).

В апелляционной жалобе ООО «НИЦ С и ПБ» просит указанное определение изменить, включить требование в размере 107 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части данное определение оставить без изменения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения об исковой давности, а именно: так как срок предъявления требований кредитором до 01.09.2013 не истек, к данному требованию подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные положениями Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (пункт 9 статьи 3 ФЗ). В этой связи, податель жалобы, с учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, считает, что срок исковой давности по требованию в размере 107 000 руб. не пропущен. Данное требование возникло в связи с отсрочкой платежа, предусмотренной пунктами 3.4.3-3.4.4 договора, и поставлено в зависимость от событий, а значит, такие сроки нельзя признать определенными. Так как заявитель не был осведомлен о наступлении событий, указанных в данных пунктах договора, срок исковой давности по данным платежам пропущен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора, платеж в размере 5% от стоимости работ по договору, что составляет 53 500 руб. оплачивается заказчиком (должником) в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы на результат работ, и осуществляется при условии получения заказчиком соответствующей оплаты от Государственного заказчика.

Согласно пункту 3.4.4 договора, окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ по договору, что составляет 53 500 руб. оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента завершения соответствующей очереди строительства объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, условие договора об оплате результата работ только после получения положительного заключения органа государственной экспертизы на результат работ, получения заказчиком соответствующей оплаты от Государственного заказчика или с момента завершения соответствующей очереди строительства объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названных событий, которые могут и не наступить. Указанные события, с которыми в пунктах 3.4.3-3.4.4 договора связан срок исполнения обязательства по оплате заказчиком результатов работ, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Таким образом, довод кредитора о возникновении у должника обязанности по оплате выполнены работ только после наступления указанных событий противоречит требованиям статей 190, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10.

С учетом изложенного оплата должником выполненных кредитором работ, должна была производиться по правилам пункта 3.4.2 договора – в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ был подписан сторонами 23.11.2010.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к сроку исковой давности положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. При исчислении срока наступления у должника обязанности по оплате выполненных работ, с целью исчисления срока исковой давности, суд правомерно исходил из даты подписания акта выполненных работ, с учетом перерыва данного срока совершенными должником платежами. При этом, апелляционный суд отмечает, что оплата должником задолженности свидетельствует о признании им только данной задолженности и прерывает срок исковой давности только в отношении оплаченного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному ООО «НИЦ С и ПБ» требованию на дату его предъявления является истекшим, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 по делу №  А56-83785/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен