Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-29308/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-29308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Беспятовой Т.Н. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: Шахнова Н.И. по доверенности от 25.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17919/2015) ООО «Кубанское зерно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-29308/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО «Скай» об обеспечительных мерах

по иску ООО «Скай»

к ООО «Кубанское зерно»

о взыскании 34 765 866 рублей 10 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – истец, ООО «Скай», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское зерно» (далее – ответчик, ООО «Кубанское зерно», поставщик) о расторжении договора № 01/01-230914 от 24.09.2014, о взыскании задолженности в размере 31 576 627 рублей 48 копеек, неустойки в размере 3189238 рублей 62 копеек.

Определением от 28.05.2015 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2015.

04.06.2015 от ООО «Скай» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в кредитных организациях в размере исковых требований истца, а также на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика в будущем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО «Кубанское зерно» ИНН 2302061229, имеющиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также на средства, которые поступят на расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 34 765 866 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстнации, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать ООО «Скай» в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кубанское зерно» ссылается на то, что ООО «Скай» не представлены доказательства отсутствия и недостаточности денежных средств и иного имущества ответчика для обеспечения исполнения судебного акта, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения решения суда.

14.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Скай» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кубанское зерно», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает обжалуемое определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кубанское зерно» отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

27.09.2015 в судебном заседании представитель ООО «Скай» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих ходатайство истца с учетом новых обстоятельств, появившихся после принятии обжалуемого определения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца не настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения ответчика и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Равно как и сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Значительный размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательства неплатежеспособности ответчика не представлены. Кроме того, имеющихся в деле и приобщенные апелляционным судом дополнительные доказательства не свидетельствуют о бесспорности предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно нарушает баланс интересов сторон, и более того удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика в связи с чем определение подлежит отменен, а заявление ООО «Скай» о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-29308/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Скай» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова