Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-83494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-83494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): 1 – Караваева Е.С. (доверенность от 27.02.2015г.), 2 – не явился (извещен)

от ответчика (должника): Филиппов М.П. (доверенность от 01.09.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16898/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Палуба" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-83494/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Авакумовой С.В., Индивидуального предпринимателя Трапезниковой В.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Палуба"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Авакумова Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Трапезникова Вероника Владимировна (далее – Предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Палуба» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2011 № б/н в размере 2 188 000 руб., пеней в размере 166 418 руб.

Протокольным определением от 28.04.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю Авакумовой Светлане Владимировне, индивидуальному предпринимателю Трапезниковой Веронике Владимировне о зачете части суммы неосновательного обогащения,  подлежащей возврату ООО «Палуба» в счет погашения арендной платы в размере 2 520 677 руб. 71 коп., взыскании 6 722 870 руб. 34 коп., расторжении договора аренды от 16.11.20144 №б/н.

До принятия решения истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 967 428 руб. 58 коп., пеней в размере 166 418 руб.; также суд принял уточнение требований Общества по встречному иску в части взыскания 9 243 548 руб. 05 коп.

Решением от 26.05.2015г. с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Авакумовой Светланы Владимировны взыскано 1 483 714 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 83 640 руб. неустойки,17 386 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в пользу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Вероники Владимировны взыскано 1 483 714 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 82 778 руб. неустойки,17 386 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая вывода, положенные в основу отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Авакумовой С.В. возражала против удовлетворения жалобы. Трапезникова В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предпринимателями (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.2011 № б/н части нежилых помещений 79-Н и 80-Н и террасы, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, кор. 1, лит. А.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено  перечисление арендатором арендной платы не позднее 7 числа каждого оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что часть объекта договора аренды – террасы не использовалась Обществом ввиду невозможности использования по назначению, указанному в договоре аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил,  что согласно акту приема-передачи от 16.11.2014 помещение принято Обществом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Предпринимателями  по договору,  на что обоснованно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных действующим законодательством, исходя из обстоятельств, указанных во встречном иске, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, Общество вносило арендную плату, в том числе за пользованное спорной частью объекта аренды, что опровергает доводы подателя жалобы о невозможности использования объекта аренды.

Общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому суд первой инстанции отказал в части требований о взыскании с Предпринимателей неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателей, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав их доказанными, что не оспаривается подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015г. по делу №  А56-83494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина