Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-36499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-36499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Кондратьев А.А. по доверенности от 05.12.2014г., представитель Матюшенко А.М. по доверенности от 08.11.2014г.;

от ответчика: представитель Бравок Н.В. по доверенности от 25.02.2015г., представитель Васильева И.Н. по доверенности от 05.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18223/2015) ООО «ЛДР-Строй» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015г. по делу № А56-36499/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «ЛДР-Строй»

к ЗАО «Пикалевский цемент»

о взыскании 13 876 460, 37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Пикалевский цемент» о взыскании 11 293 534,84 руб. неосновательного обогащения, 2 582 925,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 876 460,37 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 172 963 руб. неосновательного обогащения, 3 099 170, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 272 133, 37 руб., 186 400 руб. стоимость судебной экспертизы, ссылался на доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Решением от 05.06.2015г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда об имеющейся преюдиции не являются обоснованными, поскольку решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49085/2013 было установлено, что оспариваемые работы не были предъявлены в период действия договора, поскольку договор был расторгнут, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, при этом Арбитражным судом города Москвы не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные работы не были выполнены и не были предъявлены заказчику к приемке после расторжения договора, не используются заказчиком, в связи с чем в настоящий момент истец не вправе был бы обращаться с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения;  доводы суда о том, что спорные работы по акту КС-2 и КС-3 не подлежат оплате в связи с тем, что они выполнены истцом после расторжения договора и прекращения обязательств по договору, являются несостоятельными; материалы дела свидетельствуют о конклюдентных действиях со стороны ответчика, позволяющих сделать вывод о намерении им получить результат выполненных спорных работ, выразившейся в предоставлении объекта для продолжения работ, после направления уведомления о расторжении договора, обеспечении всех необходимых условий для выполнения спорных работ, не воспрепятствованию выполнению работ; по результатам выполнения работ между сторонами не был подписан акт приемки выполненных работ, однако заказчик воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; результат спорных работ используется ответчиком и должен быть оплачен; важным обстоятельством, имеющим значение для дела является тот факт, что экспертным заключением подтверждается выполнение работ со стороны истца после расторжения договора (03.08.2011г.), которые используются ответчиком, и указанные работы соответствуют накладным по форме КС-2 и КС-3, представленным со стороны истца; согласно заключению эксперта от 30.01.2015г. № 222/16  на странице 9 и 10 дан категорический вывод о том, что стоимость подрядных работ надлежащего качества, фактически выполненных истцом при строительстве объектов сырьевого цеха ЗАО «Пикалевский цемент» в период с 03.08.2011г. по 30.09.2011г. составляет 7 726 416 руб., качество материалов, используемых при выполнении работ описанных в заключении соответствует представленной проектной документации, заказчик имеет возможность использовать в полном объеме результаты спорных работ; в решении суда не дана правовая оценка экспертному заключению от 30.01.2015г. № 222/16 как доказательству по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

21.08.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009г. ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг» (Заказчик) – правопредшественник ответчика и ООО «ЛДР-Строй» (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № ЕЦИ/68гп-09, по которому Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объектов, монтажу технологического оборудования и пусконаладочных работ сырьевого цеха ЗАО «Пикалевский цемент».

Письмом от 03.08.2011г. №1/пц-3839/11 ЗАО «Пикалевский цемент» отказался от договора, указав «в связи с грубым нарушением Вашей организацией сроков выполнения работ, руководствуясь ст.405, 450, 708, 715 ГК РФ, п.п. 1 п. 21.3 договора №ЕЦИ/68гп-09 от 05.08.2009г., настоящим заявляем о нашем отказе от исполнения Договора и просим считать его расторгнутым с 03.08.2011г.».

Письмо получено истцом 03.08.2011г.

Истец указал в исковом заявлении следующее: после получения уведомления производил завершение начатых работ, Акты приемки работ, выполненных за период с 03 по 29 августа 2011г. на общую сумму 11 293 534 руб. 84 коп. были направлены Заказчику сопроводительным письмом от 21.09.2011г. (т.1 л.д. 30), поскольку истец работы выполнил и не получил встречное обеспечение, он обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указав, что в период с 03 по 29 августа 2011 года выполнял работы и сдал ответчику результат работ, направив Акты формы КС-3 письмом от 21.09.2011г. в нарушение статьи 65 АПК РФ акты, доказывающие факт выполнения работ в период с 03 по 29 августа 2011 года не представил.

В материалы дела представлены Акты формы № КС-2 от 30.09.2011г. о выполнении работ в период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. Доказательств направления этих актов Заказчику истец не представил. Акты с 1 по 30, составленные 30.09.2011г., не могли быть направлены Заказчику письмом от 21.09.2011г. (т.1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А40-49085/2013 рассматривался иск ООО «ЛДР-Строй» к ЗАО «Пикалевский цемент» о взыскании 11 293 534 руб. 84 коп. долга по договору от 05.08.2009г. № ЕЦИ/68гп-09 по Актам формы от 30.09.2011г. №№ 1-30.

Судебными актами по делу № А40-49085/2013 установлено, что истец полностью покинул строительную площадку 01.09.2011г.

В материалах настоящего дела имеется копия общего журнала работ.

В разделе 3 – Сведения о выполнении работ в процессе строительства – последняя запись о выполненных работах совершена 08.08.2011г., далее следуют слова: «Работы на объекте закончены» (т.1 л.д. 195).

31.08.2011г. истец и ответчик подписали Соглашение о зачете взаимных требований, был произведен зачет взаимных требований. В пункте 6 Соглашения о зачете стороны указали, что не имеют имущественных претензий по зачету взаимных требований. Доказательств того, что какие-либо работы, выполненные истцом, результат которых поступал в распоряжение ответчика и не был оплачен последним, истец не представил.

Акты от 30.09.2011г. №№ 1-30 за отчетный период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. не являются достоверным доказательством доводов истца, поскольку факт ухода истца со строительной площадки 01.09.2011г. подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А40-49085/2013, а также имеющимся в материалах настоящего дела доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 05.06.2015г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015г. по делу №  А56-36499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова