Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А21-481/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А21-481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18271/2015) Администрации МО «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2015 по делу № А21-481/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ-2"

к Администрации МО "Гусевский городской округ"

3-и лица: УМВД России по Калининградской области, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств за услуги за обслуживание имущества жилых домов г. Гусева: 44 по ул. Московская, 62 по ул. Московская, 4 по ул. Саперная за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в сумме 48 978,36 рублей, процентов в сумме 8842,42 рублей. Определением суда от 27.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания».

Определением суда от 1.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по Калининградской области.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 42 972,12 рублей, проценты в сумме 7758,07 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Кроме того, суд взыскал с Администрации в доход Федерального бюджета 2029,2 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Гусев, ул. Саперная, 4, ул. Московская, 44, 62 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний собственников помещений от 16.02.2009 года (т. 1 л.д. 47), от 22.03.2009 года (т. 1 л.д. 55), от 13.02.2009 года (т. 1 л.д. 59).

Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление. Согласно расчетам истца задолженность составила в общей сумме 48 978,36 рублей (т. 1 л.д. 127-132).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 42 972,12 рублей и процентов в сумме 7758,07 рублей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 309,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Гусев, ул. Московская, дом 62 является муниципальной собственностью муниципального образования «Гусевский городской округ».

Доказательств того, что нежилые помещения переданы в оперативное управление либо хозяйственное ведение третьих лиц ответчиком не представлено.

Нежилое помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г. Гусев, ул. Московская, дом 44 является муниципальной собственностью муниципального образования «Гусевский городской округ» (т. 2 л.д. 9). По договору от 1.12.1995 года № 8 встроенное нежилое помещение передано в оперативное управление Гусевского отдела внутренних дел для размещения отдела криминалистики (т. 2 л.д. 5-6). Факт передачи помещений зафиксирован в пункте 1.2 договора от 1.12.1995 года № 8, в связи с чем, акт приема-передачи помещений в оперативное управление не составлялся. В настоящее время помещение находится в оперативном управлении УМВД России по Калининградской области, что подтверждено пояснениями представителей ответчика и УМВД России по Калининградской области и косвенно письмом УМВД России по Калининградской области от 8.04.2014 года № 6/381 (т. 2 л.д. 12-13).

Нежилое помещение площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Гусев, ул. Саперная, дом 4 является муниципальной собственностью муниципального образования «Гусевский городской округ» (т. 2 л.д. 11). По договору от 1.12.1995 года № 8 встроенное нежилое помещение передано в оперативное управление Гусевского отдела внутренних дел для размещения пункта охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 5-6). Факт передачи помещений зафиксирован в пункте 1.2 договора от 1.12.1995 года № 8, в связи с чем, акт приема-передачи помещений в оперативное управление не составлялся. Согласно пояснениям представителя УМВД России по Калининградской области помещение уже около пяти лет назад возвращено муниципалитету. Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время там размещается подразделение партии «Единая Россия».

Доказательств того, что нежилые помещения переданы в оперативное управление либо хозяйственное ведение третьих лиц ответчиком не представлено.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона № 122-ФЗ.

Документы о передаче спорного имущества в оперативное управление Техникума до вступления в силу Закона № 122-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» является надлежащим процессуальным ответчиком в отношении требований истца по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Гусев, ул. Московская, 62, ул. Саперная, 4.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества домов 62 по ул. Московская, 4 по ул. Саперная в г. Гусеве в г. Калининграде, в материалы дела не представлено.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик, как собственник, несет бремя  содержания имущества, в том числе  расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковые требований по праву.

Размер требований определен с учетом утвержденных постановлением Главы администрации муниципального образования «Гусевское городское поселение от 7.06.2012 года № 24» размеров платы и площади нежилых помещений (т. 1 л.д. 145-153).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика, действующего в отношении имущества от имени собственника, неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое баз установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из этого сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 7758,07 рублей.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  несоответствия суммы взысканной задолженности и пени требованиям законодательства.

Вместе с тем, податель жалобы также указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает неправомерным взыскание с Администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация, как государственный орган, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина не подлежала взысканию.

В связи с тем, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации 2029,2 рублей  государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 по делу № А21-481/2015 отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461) государственной пошлины в размере 2029,2 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 И.А. Дмитриева

Судьи

                       Г.В. Борисова

Л.П. Загараева